Решение по делу № 11-1/2015 (11-51/2014;) от 07.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ             г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Морозовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Жуковой М.Е. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Жукова М.Е. обратилась к мировому судье с указанным иском к СОАО «ВСК» по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с ее автомашиной марки <данные изъяты>, №. В результате столкновения ее автомобиль получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, декоративной накладки на задний бампер, возможно, получил скрытые дефекты.

Ответственность Жуковой М.Е. по договору ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК». После осмотра автомашины истца представителем страховщика указанное ДТП было признано страховым случаем, ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения судебного решения (на день подачи иска <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с СОАО «ВСК» в пользу Жуковой М.Е. взыскано в счет страховой выплаты <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, СОАО «ВСК» подало апелляционную жалобу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им была осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации понесенных расходов истца за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик до вынесения решения суда исполнил обязательства по страховому случаю в полном объеме, считает решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Жукова М.Е. и представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, №, принадлежащей Жуковой М.Е. В результате столкновения ее автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанное доказательство стороной ответчика не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения с СОАО «ВСК» в пользу истца.

Подлежит отклонению и довод ответчика о выплате страхового возмещения до принятия судом решения по существу спора, как основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До принятия судом решения по настоящему делу отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки и судебных расходов по оценке истцом действительного ущерба ответчиком суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования Жуковой М.Е. в этой части.

Что касается доводов ответчика о незаконности взыскания судом в пользу Жуковой М.Е. штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.07.2011 №КАС 11-382, судом в пользу Жуковой М.Е. правомерно взыскана неустойка в размере 12144 рубля, исходя из суммы страхового возмещения 120000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в том числе договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются общие положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Страховая компания в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение в полном объеме до обращения потребителя в суд с рассматриваемым иском не удовлетворила, в связи с этим с ответчика в пользу Жуковой М.Е. мировым судьей правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы,

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, нарушения мировым судьей норм материального и (или) процессуального права судом не установлено, апелляционная жалоба СОАО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330, 362 - 364 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи с/у № Шатурского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Жуковой М.Е. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья

Шатурского городского суда

Московской области                    Т.Ю. Хаванова