Решение по делу № 2-461/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Безенчук                                19 мая 2015 года

Судья Безенчукского районного суда Каткасова И.В.

при секретаре Ромашкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 461/15 по иску ООО «Транснефтьстрой» к Карпову ФИО5 о взыскании ущерба причинённого работником работодателю

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транснефтьстрой" обратилось в суд с иском к Карпову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к ответчик принят на работу в ООО "Транснефтьстрой" <данные изъяты>. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании пункта 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ

В период трудовых отношений Карпову Н.А выдавалась спецодежда, срок носки которой на момент увольнения не истек, а, следовательно, она подлежала возврату работодателю. От возврата спецодежды и компенсации ее стоимости ответчик уклонился, не возвратил 2 позиции спецодежды на общую сумму, с учетом износа <данные изъяты> без учета НДС. Стоимость невозвращенной спецодежды частично в сумме <данные изъяты>., была удержана из заработной платы работника. Задолженность составляет <данные изъяты>

В связи с изложенным просили взыскать с Карпова Н.А. сумму прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО "Транснефтьстрой" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ООО "Транснефтьстрой" о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карпов Н.А. в судебное заседание не явился.

    В соответствии с ч.1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес Карпова Н.А. направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, но не было вручено в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования ООО «Транснефтьстрой» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ, вместо личной подписи работника, указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ Карпов Н.А. принят на работу в филиал ООО "Транснефтьстрой" в <адрес> в качестве стропальщика (л.д.14). Трудовые отношения с ответчиком были прекращены дата на основании пункта 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15-17).

Истцом в материалы дела представлены требования - накладные о выдаче спецодежды Карпову Н.А. на которых, имеется его личная подпись.

Из ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № следует, что Карпов Н.А. получил костюм ОПЗ летний, сапоги резиновые КЩС /л.д.21/, на основании накладной № Карпов Н.А. получил костюм ОПЗ из смешанной ткани зимний климат, пояс III мужской ЗМиТн-03 /л.д.18/, согласно ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № Карпов Н.А. получил костюм ОПЗ зимний /л.д.19/, на основании накладной № Карпов Н.А. получил сапоги резиновые, КЩС (2пары), костюм ОПЗ из смешанной ткани мужской Змии-03 /л.д.20/.

Из справки о задолженности работника по специальной одежде следует, что стоимость одежды подлежащей возмещению Карповым Н.А. рассчитана с учетом износа и составляет <данные изъяты>

Судом также установлено, что при увольнении с Карпова Н.А. была частично удержана стоимость невозвращенной им спецодежды в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, как факт получения Карповым Н.А. спецодежды, так и факт, что спецодежда после увольнения не была им возвращена работодателю, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Транснефтьстрой" к Карпову Н.А. о взыскании задолженности за спецодежду в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Карпова ФИО6 в пользу ООО « Транснефтьстрой» ущерб в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Председательствующий И.В. Каткасова