Решение по делу № 33-50/2019 (33-18356/2018;) от 26.04.2018

Судья Калита Н.В. дело N 33-50/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Бендюк А.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора муниципального унитарного предприятия Новоберезанского сельского поселения «ЖКХ» Терсенова Д.Ф. на решение Кореновского районного суда от 20 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Белан О.Н., Шпарага Т.М. и Гордиенко Н.Н. обратились в суд с иском к МУП Новоберезанского сельского поселения Краснодарского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» о сохранении жилых помещений в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

В обоснование требований указано, что в связи с плохим теплоснабжением жилого дома по адресу: <...> в 2004 – 2005 г.г. истцы обратились к ответчику по вопросу отключения принадлежащих им квартир от центральной системы отопления. Для проведения соответствующих работ истцам выданы технические условия, подготовлена проектно-сметная документация, разработаны рабочие проекты на газификацию квартир. После проведения работ по установке индивидуального газового оборудования и приборов учета были внесены изменения в технические паспорта. При этом ответчик выставил счета на оплату коммунальных услуг по предоставлению централизованного отопления, которое фактически у истцов отсутствует.

В связи с чем, истцы просят суд сохранить принадлежащие им квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии; признать незаконными требования МУП Новоберезанского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Белану О.Н., Шпарага Т.М., Гордиенко Н.Н. о взыскании платы за отопление и горячее водоснабжение.

Решением Кореновского районного суда от 20 декабря 2017 г. требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Белан О.Н., Шпарага Т.М. и Гордиенко Н.Н. являются собственниками квартир NN <...> по адресу: <...> соответственно.

Истцами произведено отключение квартир от центрального отопления.

После чего Белан О.Н. и другие обратились в ОАО «Кореновскрайгаз» для изготовления проектно-сметной документации на газификацию с установкой приборов в квартирах.

На основании заявлений истцов и представленных ими документов сотрудниками ОАО «Кореновскрайгаз» были разработаны рабочие проекты на газификацию квартир в соответствии с техническими условиями, и произведены монтажные работы по установке в квартирах индивидуального газового оборудования и приборов учета. После чего в технические паспорта жилых помещений внесены соответствующие изменения.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На оснований части 4 той же правовой нормы следует, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, условия, позволяющие сохранить помещение в переоборудованном состоянии, подлежат установлению при наличии специальных познаний, то есть посредством проведения судебной экспертизы.

В целях полного, всестороннего рассмотрения дела определением судебной коллегии по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Профэксперт».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: соответствует ли переоборудование спорных квартир строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам? Создает ли такое переоборудование угрозу жизни и здоровью граждан и (или) препятствия в пользовании жилыми помещениями и общим имуществом многоквартирных жилых домов?

Из заключения N 165/1-18 от 19 декабря 2018 г. следует, что переоборудование квартир <...>, выразившееся в отключении квартир от центрально­го отопления и установке в квартирах индивидуального газового оборудования и приборов уче­та соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и (или) препятствия в пользовании жилыми помещениями и общим имуществом многоквартирных жилых домов.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, в деле не представлено доказательств нарушения строительных и иных норм и правил при проведении спорного переоборудования, как и доказательств того, что сохранение квартир в переоборудованном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела претензий собственников иных жилых помещений не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия Новоберезанского сельского поселения «ЖКХ» Терсенова Д.Ф – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: