Решение по делу № 2-473/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-473/2013          

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

2 июля 2013 года                                                                                                       г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.

при секретаре Гулиной И.В.,

с участием представителя истца Мосягиной Т.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гладких Е.С. к Ежовой Е.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

у с т а н о в и л:

ИП Гладких Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Ежовой Е.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме №, пени за просрочку платежа в сумме №, госпошлины в размере №

Представитель истца Мосягина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ежова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Ежова Е.А. и ИП Гладких Е.С. заключили договор на организацию похорон, по которому Ежова Е.А. поручает, а ИП Гладких Е.С. принимает на себя организацию похорон, предоставление ритуальных услуг, обязуется оказать услуги качественно и в срок. Ежова Е.А. обязуется оплатить ИП Гладких Е.С. услуги в сумме № (л.д.6).

Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг (л.д. 7-8).

На л.д.10 имеется акт сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ИП Гладких Е.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги в полном объеме.

Согласно договора рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, Ежова Е.А. сделала заказ у ИП Гладких Е.С. на организацию и обслуживание похорон ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в этот же день Ежова Е.А. уплатила аванс в сумме №, остаток в сумме № обязалась уплатить до ДД.ММ.ГГГГ В договоре предусмотрено, что в случае неуплаты платежа взимается пеня 5% за каждый день просрочки (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Ежовой Е.А. в счет погашения платежа по договору рассрочки уплачено № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гладких Е.С. в адрес Ежовой Е.А. направлено требование об уплате долга по договору в сумме №, а также пени (л.д.12).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору на организацию похорон от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гладких Е.С. обязана оказать услуги, а Ежова Е.А. обязана уплатить за оказанные услуги №

Согласно акта сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гладких Е.С. указанные услуги оказаны в полном объеме и удовлетворяют требования Ежовой Е.А.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

К договору на организацию похорон Ежовой Е.А. был заключен договор рассрочки платежа, согласно которого в случае неуплаты платежа взимается пеня в размере 5% за каждый день просрочки (л.д.11). Договор рассрочки платежа с установлением штрафных санкций был заключен по желанию самой Ежовой Е.А.

На основании изложенного, действия истца по включению в содержание договора рассрочки платежа требования об оплате пени, и требование к Ежовой Е.А. об уплате пени правомерны.

Факт ненадлежащего исполнения Ежовой Е.А. обязательств по погашению задолженности и пени подтверждается расчётами истца в исковом заявлении. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Как следует из представленных документов, задолженность на момент рассмотрения дела составляет: остаток задолженности - №, пеня - №, всего - № (л.д.2). Сумма долга Ежовой Е.А. не оспорена.

С учётом выше изложенного, суд считает, что ответчиком Ежовой Е.А. допущено ненадлежащее исполнение условий договора рассрочки платежа и взыскивает в полном объеме долг по договору рассрочки платежа в сумме №.

Санкции по договору рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ исчислены истцом в размере №

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд при взыскании неустойки считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает возможным произвести расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку на день подачи иска - 05.06.2013 г. ставка рефинансирования, согласно Указания Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-у, составляла 8,25 % годовых, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме № исходя из следующего расчета:

№ (сумма задолженности по договору) х 16,5 % (двукратная ставка рефинансирования) : 365 (дней в году) х 271 (дней просрочки) = №

Таким образом, неустойку по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд определяет в сумме №.

Расходы по государственной пошлине суд взыскивает с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме №

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ежовой Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Гладких Е.С. задолженность по договору на организацию похорон ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, пени за просрочку платежа в сумме №., расходы по уплате государственной пошлины в сумме №, всего №

Отказать индивидуальному предпринимателю Гладких Е.С. в удовлетворении требований о взыскании с Ежовой Е.А. пени за просрочку платежа в размере № и расходов по уплате государственной пошлины в сумме №

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Л.В. Волкова