Решение по делу № 33-811/2012 от 16.01.2012

Судья: Четверкина И.А. Дело № 33-811

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.,

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Кружилиной А.Г.

с участием прокурора Малеванной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Ткаченко В.О. к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Первомайского района» о возложении обязанности

по кассационной жалобе администрации города Владивостока

на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 25 ноября 2011 года, которым на администрацию города Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли, фасада системы холодного и горячего водоснабжения в доме № <адрес> в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Первомайского района г. Владивостока в интересах Ткаченко В.О. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что Ткаченко В.О. зарегистрирован и проживает в квартире № <адрес> Ссылаясь на то, что на момент передачи в 2007 году Ткаченко В.О. квартиры № № в собственность кровля, фасад, система холодного и горячего водоснабжения, система центрального отопления и канализации дома требовали проведения капитального ремонта, а администрация города Владивостока не выполняла обязанности, возложенные на неё действующим законодательством, и.о. прокурора Первомайского района города Владивостока просил суд обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт кровли, фасада, системы холодного и горячего водоснабжения жилого дома № <адрес> в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в конную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ткаченко В.О. в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не предоставил доказательств необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации квартиры истца. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ООО «Управляющая компания Первомайского района» в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что полномочия по производству капитального ремонта ООО «Управляющая компания Первомайского района» не переданы.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна администрация города Владивостока, представителем Портянкиной Е.В. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как установлено судом, дом № <адрес> 1971 г. постройки.

Ткаченко В.О. проживает в квартире № № вышеназванного дома с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 1/4 доли в праве на указанное жилое помещение в силу договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что состояние жилого дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе кровля, фасад, вентиляционные шахты, трубопроводы, стояки холодного и горячего водоснабжения, водомерный узел находятся в крайне неудовлетворительном техническом состоянии.

Согласно акту оценки технического состояния объектов муниципального жилищного фонда, передаваемого в ООО «Управляющая компания Первомайского района», являющегося приложением № 1 к агентскому договору об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент передачи администрацией г. Владивостока указанного дома ООО «Управляющая компания Первомайского района» фасад, кровля, инженерное оборудование дома находилось в неудовлетворительном состоянии.

Согласно ВСН 58-8 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения» продолжительность эксплуатации капитального ремонта кровли, систем холодного, горячего водоснабжения, отопления, фасада, электрооборудования жилых зданий составляет 15, 25, 30, 20 лет, соответственно.

Срок эксплуатации данных конструкций и элементов истек в 2001 году, однако в судебном заседании установлено, что капитальный ремонт жилого дома № <адрес> с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, не проводился, в связи с чем вышеназванный дом нуждается в проведении капитального ремонта, поскольку жизненно важные системы дома имеют большой физический износ, эффективный срок использования практически всех систем превышает нормативный.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на имеющиеся сведения у администрации г. Владивостока о необходимости производства капитального ремонта, ею не были приняты меры по своевременному производству капитального ремонта, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по производству капитального ремонта дома № <адрес> соответствует статье 210 Гражданского кодекса РФ, статье 154 Жилищного кодекса РФ, статье 16 Федерального закона от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственниками квартир в указанном доме являются как владельцы приватизированных квартир, так и муниципалитет, не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку доказательств исполнения администрацией города Владивостока как бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта указанного жилого дома суду представлено не было, а в силу Федерального закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Нельзя согласиться и с утверждением кассатора о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Как достоверно установлено судом, капитальный ремонт в доме <адрес> длительное время не производился, каких-либо мер по производству капитального ремонта ответчиком принято не было, на момент передачи данного объекта муниципального фонда на обслуживание в ООО «Управляющая компания Первомайского района» в 2005 году здание находилось в неудовлетворительном состоянии, и на момент приватизации истцом в 2008 году все жизненно важные системы и конструкции дома имели большой физический износ, эффективный срок использования которых значительно превысил установленную нормативами продолжительность эксплуатации. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правоотношения между собственником квартиры и администрацией города Владивостока носят длящийся характер, и длительное не исполнение ответчиком своих обязанностей не может являться основанием для освобождения его от таких работ.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что бюджеты исполняются по расходам в строгом соответствии с бюджетной классификацией в рамках статей и сумм, заложенных в бюджет Думой города, не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку вопрос о возможности исполнения ответчиком возложенной обязанности подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: