Решение от 07.07.2014 по делу № 2-1134/2014 от 26.05.2014

к делу № 2-1134/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2014 года                                                          Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                                            Маслаковой О.В.,

при секретаре                                                                                              Кузнецовой Е.М.

с участием адвоката                                                                                   Ерофеенко Л.А.,

представившего удостоверение № от 05.05.2011г. и ордер № 576372 от 07.07.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Хостинского районного суда гор. Сочи иск администрации города Сочи к Калашникову Г.В. и Круглову В.П. об истребовании земельного участка и обязании зарегистрировать право муниципальной собственности,

У с т а н о в и л :

Администрация гор. Сочи обратилась в суд с иском к Калашникову Г.В. и Круглову В.П. об истребовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, с/т «Сутугинское», участок №, вернув его в собственность муниципального образования город-курорт Сочи, и обязании зарегистрировать право муниципальной собственности.

В обоснование иска администрация гор. Сочи ссылается на то, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 24.03.2014г. Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в доход государства в размере 400 000 руб. без ограничения свободы, т.к. приобрела заведомо подложное свидетельство № от 26.08.1994г. о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок № в садоводческом товариществе «Сутугинское», расположенном в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края, согласно которому ей предоставлен указанный земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления Главы администрации Хостинского района г. Сочи К. № от 03.11.1992, которое в действительности к Т. не имело отношения. 30.06.2011 г. Т., использовав указанное свидетельство, произвела отчуждение земельного участка третьим лицам, заключив договор дарения земельного участка с С., действовавшей по доверенности от имени Калашникова Г.В. и Круглова В.П.

Представитель истца администрации Хостинского района гор. Сочи Ширманова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд истребовать у Калашникова Г.В. и Круглова В.П. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, с/т «Сутугинское», участок №, вернув его в собственность муниципального образования город-курорт Сочи, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Хостинский отдел гор. Сочи зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный земельный участок.

Ответчики Калашников Г.В. и Круглов В.П. по вызову судебными повестками и телеграммами в судебное заседание не явились, их местонахождение суду неизвестно. Адвокат Ерофеенко Л.А., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчиков, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел гор. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Стороны не настаивали на рассмотрении дела с участием ответчиков и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел гор. Сочи и суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Калашникова Г.В. и Круглова В.П., а также представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца администрации гор. Сочи Ширманову А.А., представителя ответчиков Калашникова Г.В. и Круглова В.П. – адвоката Ерофеенко Л.А., исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 7 ст.1 Федерального закона от 30.12.2008г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8-11 настоящей статьи.

С учетом требований п.11 ст.11 названного Закона к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 данной статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 настоящей статьи.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Калашников Г.В. и Круглов В.П. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, с/т «Сутугинское», участок №, по 1/2 доли каждый, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись № от 27.07.2011г.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 24.03.2014г. Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в доход государства в размере 400 000 руб. без ограничения свободы

Таким образом, является установленным, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, с/т «Сутугинское», участок №, выбыл из собственности муниципального образования города-курорта Сочи в результате преступных действий Т., помимо воли собственника земельного участка. В дальнейшем указанный земельный участок был отчужден третьим лицам, путем заключения договора дарения с С., действовавшей по доверенности от имени Калашникова Г.В. и Круглова В.П.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии с п.п. 34 и 39 указанного Постановления если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанная позиция, в том числе отражена и в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П.

И поскольку судом достоверно установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования город-курорт Сочи путем помимо его воли, иск подлежит удовлетворении в полном объеме.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 «Устав муниципального образования город-курорт Сочи», принятого решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 N 92, зарегистрированного в Управлении Минюста РФ по Краснодарскому краю 14.09.2010 № город Сочи является муниципальным образованием.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования администрации гор. Сочи подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 4 000 рублей.

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 900 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░, ░/░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 900 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░, ░/░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. 106 «░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.