Решение по делу № 4А-793/2016 от 20.05.2016

Мировой судья – Рожкова И.П.

Судья – Войтко С.И. 44а –793/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 01 июля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Сидорова К.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 07.08.2015, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 07.08.2015 Сидоров К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 28-29).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2016 постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 07.08.2015 оставлено без изменения, жалоба Сидорова К.Н. – без удовлетворения (л.д. 76-82).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.05.2016 Сидоров К.Н. просит отменить вышеуказанные судебные акты. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судьями не соблюден принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении истребовано 25.05.2016, поступило в Пермский краевой суд 03.06.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 12.04.2015 в 07:00 Сидоров К.Н. управлял автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак **, двигался по улице Сибирская, 16 в г. Перми. После остановки сотрудниками полиции в 07:15 Сидоров К.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); объяснения понятых (л.д. 7;8); рапортом и объяснениями инспекторов ДПС (л.д. 11-12; 13-14).

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

В силу положений указанной нормы протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Все процессуальные документы составлены в четкой последовательности и согласуются между собой.

Во всех протоколах зафиксирован отказ Сидорова К.Н. от подписи в присутствии понятых. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством указано, что копия вручена в присутствии двух понятых.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в надзорной жалобе доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что Сидоров К.Н. не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении указано место жительства Сидорова К.Н.; сведения о месте работы, контактный телефон не указаны. По указанному адресу места жительства мировым судьей направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 19; 27). Таким образом, Сидорову К.Н. было предоставлено право на участие в судебном заседании, которым он воспользовался по своему усмотрению, не явившись в суд для рассмотрения вопроса по существу. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Сидорова К.Н. в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Право Сидорова К.Н. на судебную защиту нарушено не было, поскольку он знакомился с материалами дела (л.д. 35), при рассмотрении дела в районном суде участвовал его защитник - адвокат Назаров Е.В. по соглашению, заключенному с Сидоровым К.Н. (л.д. 45), в связи с чем Сидоров К.Н. имел возможность в полной мере воспользоваться правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в присутствии Сидорова К.Н. каких-либо процессуальных документов не составлялось, копии ему не выдавались, несостоятельны в силу следующего.

Как следует из объяснений инспектора ДПС ГИБДД Микова Е.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, 12.04.2015 им был остановлен светлый автомобиль, государственный регистрационный знак которого он не помнит, за то, что водитель двигался по тротуару. В отношении водителя Сидорова К.Н. составил постановление по ст. 12.15 КоАП РФ и предложил его подписать последнему, что тот и сделал, при этом никаких замечаний по поводу постановления или нарушения не высказывал. При этом водитель был спокоен, предъявил необходимые документы. После этого Сидорову К.Н. было сообщено о наличии у него признаков алкогольного опьянения, в связи с чем будет проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, будут приглашены понятые и в их присутствии ему будет предложено продуть алкотестер. После чего Сидоров К.Н. выбежал из автомобиля, встал за углом по ул. Сибирская, 16, он (М.) крикнул ему, чтобы он подошел, но тот отказался, пригрозив, что если они к нему пойдут, то он убежит. После этого были приглашены понятые, в их присутствии Сидорову К.Н. был предложено продуть алкотестер, он отказался, а также отказался проехать в краевой наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После составления протоколов они были предложены на подпись Сидорову К.Н., однако он их подписать отказался. Даты и время в протоколах соответствуют действительности, все документы были подписаны понятыми.

Из указанного следует, что Сидоров К.Н. предоставленным ему ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ правом на дачу объяснений, замечаний, к составленным в отношении него процессуальных документов, воспользовался по своему усмотрению.

Доводы жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, опровергаются материалами дела. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

По обстоятельствам проведения данной процедуры понятой К. в рамках судебного разбирательства в районном суде пояснил, что принимал участие в качестве понятого, подписывал протоколы, составленные в отношении Сидорова К.Н., подтвердил факт отказа Сидорова К.Н. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3-7).

Таким образом, процессуальные действия проводились в присутствии понятых.

Кроме того, судьей второй инстанции дана надлежащая правовая оценка представленной видеозаписи. Вопреки утверждению заявителя, представленная видеозапись не содержит сведений о дате и месте отраженных на ней событий, отсутствует звук.

Доводы жалобы о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с фактическим временем происходящих событий, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку не опровергают те обстоятельства, что Сидоров К.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2016, принятого по результатам проведенной проверки по заявлению Сидорова К.Н., значения для рассматриваемого административного дела не имеет, так как не опровергает правильные выводы мирового судьи и судьи районного суда о виновности Сидорова К.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы Сидорова К.Н. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судьями нижестоящих инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлены в присутствии Сидорова К.Н., в строгой последовательности и не противоречат друг другу. Присутствовавшие при этом понятые, в ходе рассмотрения дела подтвердили тот факт, что Сидоров К.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

По смыслу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, Сидоров К.Н. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством Сидоровым К.Н. не отрицается.

Доводы Сидорова К.Н. обоснованно не приняты судьей районного суда во внимание, поскольку противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, объективно ничем не подтверждены и не опровергают факта отказа Сидорова К.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения – отказ Сидорова К.Н. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сидорова К.Н. являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 07.08.2015, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2016 о привлечении Сидорова К.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сидорова К.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись