Решение по делу № 22-2208/2014 от 26.08.2014

Судья Мальцев С.В. Дело № 22- 2208/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Сыктывкар 26 сентября 2014 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Терентьевой Т.Н.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного Мельник И.В.

адвоката Кузнецовой О.В.

рассмотрел в судебном заседании 26 сентября 2014 года апелляционные жалобы осужденного Мельник И.В. и адвоката Кубасова С.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 июля 2014 года, которым

Мельник И.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- ...

...

...

...

...

...,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., выступления осужденного Мельник И.В., адвоката Кузнецовой О.В., поддержавших доводы жалоб, и прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Мельник И.В. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере оценил смягчающие наказание обстоятельства. Судом не учтено, что похищенное имущество было возвращено Е., желал ему принести извинения и возместить моральный вред, однако суд отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание потерпевшего, полагает, что таким образом им были приняты меры на заглаживание причиненного вреда. Пишет, что проходил обучение в ДОСАФ на водителя, имеет место работы и женат. Просит приговор суда изменить, и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов С.Л. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению вследствие суровости назначенного наказания. Пишет, что при вынесении приговора суд не в полной мере оценил смягчающие наказание обстоятельства, не учтено принятие мер подсудимым к возмещению материального ущерба и заглаживанию морального вреда. Просит приговор изменить, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Мельник И.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном согласии Мельник И.В. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдена, действия Мельник И.В. обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Мельник И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного. По месту жительства Мельник И.В. характеризуется удовлетворительно, после освобождения из мест лишения свободы решением суда ему был установлен административный надзор, за нарушение правил которого привлекался .... Вопреки доводам жалоб, суд учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание и наличие отягчающих, требования ст. 316 ч.7 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены, а поэтому назначенное осужденному Мельник И.В. наказание по своему виду является справедливым.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ, необходимости изоляции Мельник И.В. от общества суд должным образом мотивировал, с выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид режима исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего Е. был разрешен судом в установленном законом порядке, что подтверждает протокол судебного заседания.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям:

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Мельник И.В., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Однако, в описательно мотивировочной части приговора, приводя данные о личности осужденного ошибочно указал о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений. Мельник И.Г. ранее дважды осуждался к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, настоящим приговором осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести. Исходя из правил, установленных ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного содержится рецидив преступлений.

В связи с этим приговор подлежит изменению, из описательно- мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях Мельник И.В. опасного рецидива преступлений, указав о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Изменение приговора по указанным обстоятельствам, не влечет за собой снижение назначенного Мельник И.В. наказания, поскольку назначенное ему наказание в минимальных пределах санкции статьи, при рецидиве преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 июля 2014 года в отношении Мельник И.В. изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, указав о наличии рецидива преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий