Решение по делу № 33-6469/2014 от 11.12.2014

Дело № 33-6469/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Герман М.В.,         

судей         Косарева И.Э., Свирской О.Д.,

при секретаре Иванове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2014 года, которым были удовлетворены предъявленные к нему исковые требования Зелиных В.Ю., Ю.В. и Л.В. о признании права на бесплатную приватизацию, обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру в общую долевую собственность.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Зелина Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зелины В.Ю., Ю.В. и Л.В. обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что на основании ордера № 345 от 08.10.1993 им была предоставлена двухкомнатная квартира № по адресу: Ленинградская область, г. Пикалево, ул. Школьная, д. 50, в отношении которой был заключен договор найма жилого помещения от 08.10.1993. Для получения данной квартиры Зелин В.Ю. на основании договора-обязательства с администрацией и профкомом Пикалевского производственного объединения «Глинозем» отработал в качестве рабочего, как член МЖК, 700 часов в свободное время. До получения спорной квартиры он проживал по адресу: г. Пикалево, 6 микрорайон, д. № кв. №. В 2014 году Зелин В.Ю. обратился к директору ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» за разрешением на приватизацию спорного жилого помещения, однако получил отказ. Законным правом на приватизацию жилья истцы не воспользовались, в связи с чем полагают, что получение жилья в переходный период регулируется законодательством РФ, наличие постановления о распределении жилого фонда, ордера на заселение, а также договора найма от 08.10.1993 относит указанную квартиру к помещениям, используемым по договору социального найма. Участие Зелина В.Ю. в строительстве, как члена МЖК, отработка 700 норма-часов подтверждает его трудовой вклад в строительство, который может быть оценен материально. Регистрация права собственности на жилой дом №50 была осуществлена 13.07.1997, при этом, исходя из материалов СМИ, основные средства и объем работ при строительстве дома были освоены государственным предприятием ППГО «Глинозем», в т.ч. силами 43-х членов МЖК. Отсутствие в коллективных договорах 1992,1993 и 1994 годов прав и обязанностей работников предприятия по использованию нового жилого фонда, полученного по договорам найма, свидетельствуют, по мнению истцов, о наличии у них прав на приватизацию занимаемой квартиры. Отказ ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», являющегося правопреемником АОООТ «Пикалевское объединение «Глинозем», в передаче спорной квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации является незаконным, в связи с чем истцы обратились за защитой своих прав в суд.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2014 года исковые требования Зелиных В.Ю., Ю.В. и Л.В. были удовлетворены (л.д. 132-138).

В апелляционной жалобе ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» просит решение городского суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Ответчик полагает, что истцами в ходе судебного разбирательства не были подтверждены надлежащими доказательствами приведенные ими в исковом заявлении доводы. В частности, истцами не были представлены подлинник договора-обязательства, документы, подтверждающие существование жилищного кооператива, членство Зелина В.Ю. в МЖК, факт внесения им членских взносов, а также документы, подтверждающие участие МЖК непосредственно в строительных работах дома №50 по ул. Школьной. Кроме того, при разрешении спора судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент приватизации предприятия в 1992 году истцы в доме №50 по ул. Школьной не проживали и получили спорную квартиру № только в октябре 1993 года из жилого фонда частного предприятия уже после его акционирования. Более того, квартира, на которую претендуют истцы, ссылаясь на закон о приватизации, к государственному и муниципальному жилищному фонду никогда не относилась. Квартира принадлежит ответчику на праве частной собственности, передача жилых помещений из которой возможно только путем заключения гражданско-правовых сделок.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие извещенного надлежащим образом, но неявившегося подателя жалобы - ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Зелиных: В.Ю., Л.В. и Ю.В. о признании за ними права на приватизацию занимаемой двухкомнатной квартиры № в доме 50 по ул. Школьной в г. Пикалево, обязании ответчика передать бесплатно в порядке приватизации жилое помещение в общую долевую собственность истцов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», в редакции, введенной в действие с 10.01.1993, и положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которыми гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах, принадлежащих предприятиям и учреждениям и в том случае, если изменение их формы собственности имело место до вступления в силу статьи 18 указанного Закона РФ, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в план приватизации Государственного производственного предприятия «Глинозем», первоначально утвержденный 09.10.1992, вносились изменения в период действия статьи 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 именно в части приватизации незавершенных строительством жилых домов.

Возражения ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», связанные с тем, что строительство дома по адресу: г. Пикалево, ул. Школьная, д. 50, было осуществлено за счет средств ответчика, а не за счет каких-либо иных средств, включая государственные средства, а также использования труда членов комсомольско-молодежного строительного отряда, опровергаются исследованными по делу доказательствами. По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный жилой дом, хотя и был введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 01.10.1993, то есть после приватизации Государственного предприятия «Пикалевское производственное объединение «Глинозем», которая имела место в октябре 1992 года, но при этом здание не было построено только на средства его правопреемника - АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем», правопреемником которого в настоящее время является ответчик. Напротив, судом установлено, что при строительстве жилого дома были использованы большей частью государственные средства и личный вклад членов комсомольско-молодежного строительного отряда предприятия путем их личного трудового участия в строительстве в свободное от основной работы время. Доводы ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» об обратном, основанные на собственной оценке ответчиком объемов строительства, обоснованно подвергнуты судом сомнению, поскольку представленные договоры подряда за 1993 год относятся к отделочным работам и работам по монтажу и подключению систем тепло-, водо- и газоснабжения, сантехническим работам и благоустройству. Суд первой инстанции также справедливо не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством по делу публикации газеты «Рабочее слово» от 11.11.1992, согласно которой на указанную дату в спорном доме возводился последний шестой этаж.

Судом правомерно учтено, что истцы приобрели право пользования спорной квартирой № в жилом доме № 50 по ул. Школьной в г. Пикалево, построенного в основном за счет государственных средств, а также с участием членов МЖК, в число которых входил Зелин В.Ю., на условиях типового договора-обязательства, предусматривающего обязанность отработки им в свободное от основной работы время 700 норма - часов на строительстве объектов Государственного Пикалевского производственного объединения «Глинозем» в качестве рабочего. Факт выполнения Зелиным В.Ю. принятых на себя обязательств подтверждается предоставлением ему ответчиком в пользование на семью из трех человек спорной двухкомнатной квартиры № в возведенном жилом доме № 50 по ул. Школьной взамен ранее занимаемой квартиры по адресу: г. Пикалево, 6-ой микрорайон, д. № кв.№, также принадлежавшей ГПО «Глинозем». При получении спорной квартиры ранее занимаемое истцами жилое помещение было освобождено, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Постановлением Совета Министров СССР от 12.06.1986 № 690 «О некоторых вопросах, связанных с проектированием и строительством молодежных жилых комплексов» предусматривалось, что до получения жилого помещения в молодежном жилом комплексе за молодыми рабочими и служащими сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вся жилая площадь в домах молодежного жилого комплекса предоставляется молодым рабочим и служащим, выполнившим программу трудового участия в проектировании и строительстве комплекса и работающим на предприятиях, в учреждениях, организациях, для работников которых этот комплекс строится. Предоставление жилых помещений в домах молодежного жилого комплекса, входящих в состав ведомственного жилищного фонда, осуществляется по совместному решению администрации предприятия, учреждения, организации, которым выделены соответствующие капитальные вложения, и профсоюзного комитета по представлению коллектива молодежного жилого комплекса с последующим сообщением исполнительному комитету районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Обстоятельства строительства молодежного жилого комплекса по адресу: г. Пикалево, ул. Школьная, дом 50 в целях дальнейшего улучшения жилищно-бытовых условий молодежи в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 05.07.1985 № 628 и от 12.06.1986 № 690 ответчиком в ходе рассмотрения опровергнуты не были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу о том, что заключенный между Зелиным В.Ю. и ППО «Глинозем» договор-обязательство не противоречит законодательству, действовавшему на период строительства жилого дома № 50 по ул. Школьной в г. Пикалево.

Исходя из того, что согласно действовавшему законодательству после предоставления гражданам жилых помещений в молодежном жилом комплексе эти граждане подлежали снятию с учета по улучшению жилищных условий, то законом предполагалось, что вновь возведенные жилые помещения, в строительстве которых принимали участие члены МЖК своим трудовым участием, должны предоставляться этим гражданам по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области от 01.10.1993 № 270 утверждено совместное решение администрации и профкома АООТ ПО «Глинозем» о распределении новой жилой площади в 57-ми квартирном доме № 50 по ул. Школьной согласно приложению: членам МЖК - 41 квартира, инвалидам - 1 квартира, участникам ВОВ - 1 квартира, ветеранам труда - 1 квартира, очередникам - 6 квартир, замена на меньшую площадь - 6 квартир, итого - 57 квартир. Согласно «Списку на заселение нового жилого дома № 50 по ул. Школьной (МЖК)», являющемуся Приложением № 2 к указанному Постановлению Администрации г. Пикалево от 01.10.1993 № 270, в данном списке под №35 числятся член МЖК – Зенлин В.Ю., его жена Зелина Л.В. и сын зелин Ю.В. (л.д. 12).

В соответствии с предоставленным АООТ «ПО «Глинозем» списком на заселение нового жилого дома № 50 по ул. Школьной (МЖК), Постановлением Администрации г. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области от 01.10.1993 № 270 Зелину В.Ю. на семью из трех человек оформлен ордер от 08.10.1993 № 345 на заселение спорной квартиры на основании договора социального найма (л.д. 13). Согласно справке Ф9 с указанного времени истцы постоянно проживают и зарегистрированы в спорной квартире, другого жилого помещения для проживания они не имеют. То обстоятельство, что 20.10.2008 ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в нарушение требований закона зарегистрировало право собственности на спорную квартиру №, которая ранее на основании выданного Администрацией г. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области ордера от 08.10.1993 № 345 была предоставлена по договору социального найма Зелину В.Ю., не лишает истцов права на приватизацию занимаемой квартиры на основании статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Зелиных: В.Ю., Л.В. и Ю.В. следует признать законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют исследованным материалам дела, мотивированы и отвечают собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ч. ст. 327.1, ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: