Решение по делу № 22К-3139/2011 от 16.05.2011

Судьи Верба А.Д. Вечерская Г.Н., Курбатова Т.М. дело № 22-3139

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ижко С.А.

судей Савочкиной Е.Н.

Четвёркина С.В.,

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого ФИО1 на определение Лесозаводского городского суда Приморского края от 30 марта 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 14 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, мнение адвоката Лубшевой Н.А. в интересах ФИО1, просившей постановление отменить, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Определением Лесозаводского городского суда Приморского края от 30 марта 2011 года срок содержания под стражей ФИО1 по уголовному делу в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 03 месяца, то есть до 14 июля 2011 года.

В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 просит определение суда отменить.

В обоснование указывает, что определение суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что определение вынесено без учета положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Указывает, что письменно отказывался от услуг адвоката Пивень Г.В., так как защитник не выполнял свои профессиональные обязанности. Заявляет, что в определение суда не отражена его позиция. Полагает, что стороной обвинения не было представлено доказательств необходимости продления срока содержания его под стражей. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайство о производстве запроса документов. Оспаривает выводы суда. Настаивает на том, что уголовные дела по преступлению от 22.08.2006, от 27.12.2006, от 21.02.2007 возбуждены незаконно.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного определения.

В определении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания ФИО1 под стражей с учетом данных о его личности, характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств, при которых они были совершены.

Тяжесть совершенных преступлений, суровость санкции статьи уголовного закона, довлеющей над ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, что в настоящее время оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной ФИО1, не имеется.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, а обязан лишь убедиться в наличии у органов предварительного следствия и стороны обвинения достаточных оснований для осуществления уголовного преследования.

Такие основания, исходя из материалов дела, суду были предоставлены.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы ФИО1 о незаконности возбуждения уголовных дел, чтобы не предрешать решения суда при рассмотрении дела по существу.

Разбой - наиболее опасная форма хищения. Его повышенная опасность обусловлена не столько фактом посягательства на отношения собственности, сколько способом такого посягательства - нападением, соединенным с реальным применением насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу ФИО1 ссылка суда не направленность преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на жизнь и здоровье людей является обоснованным, поскольку разбой является двуобъектным преступлением и нападающий посягает не только на собственность, но и на жизнь и здоровье личности.

В материалах дела отсутствует письменный отказ ФИО1 от услуг адвоката Пивень Г.В.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании от 30 марта 2010 года ФИО1 не заявлял отказа от услуг адвоката. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 51 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Доказательств, в обоснование иных доводов, изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания стороной защиты не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, судебное определение является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося определения, судебной коллегий не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесозаводского городского суда Приморского края от 30 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:	С.А. Ижко
Судьи:	Е.Н. Савочкина
	С.В. Четвёркин

Справка ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 <адрес>.