Решение по делу № 2-1165/2017 от 10.08.2017

дело №2-1165/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «5» сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Сажиной В.А. к Мамонову А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Сажина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мамонову А.В. о выселении из жилого помещения в виде квартиры <адрес>. В обоснование требований указано, что названное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ее несовершеннолетних детей <данные изъяты>. по ? доли в праве за каждым. В спорном жилом помещении и истец совместно с ответчиком проживают с 2012 года, при этом Мамонов А.В. собственником квартиры не является, пользование жилым помещением осуществлялось на основании достигнутой договоренности. С января 2017 года истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием освободить спорное жилое помещение, однако Мамонов А.В. не желает в добровольном порядке освободить квартиру. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сажина В.А. просит выселить ответчика из жилого помещения.

Истец Сажина В.А., будучи извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мамонов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что стороны дважды вызывались в судебное заседание на 28.08.2017 и 05.09.2017 в установленном порядке. Судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены судом сторонам по известному суду адресу, указанному истцом в иске. При этом, Сажина В.А. 22.08.2017 получила судебную корреспонденцию и судебную повестку на 28.08.2017, а по почтовому уведомлению за повесткой на судебное заседание 05.09.2017 стороны на почту не явились, о чем свидетельствует информация с сайта «Почта России».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Сведениями, указывающими на уважительность причин неявки, сторонами суду не предоставлено, равно как и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом сведений о смене места жительства от истца не поступало, равно как и ходатайств сторон об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин неявки.

Исходя из смысла ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из вышеизложенного, суд использовал все возможности, известив истца Сажину В.А. и ответчика Мамонова А.В. надлежащим образом о судебных заседаниях 28.08.2017 и 05.09.2017.

Инициировавшая возбуждение гражданского дела Сажина В.А., безусловно, знала о наличии данного гражданского дела в производстве суда и будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имела возможность получить судебные извещения на почте или дополнительно получить информацию о дате рассмотрения дела в отделе обеспечения судопроизводства Сыктывдинского районного суда Республики Коми, и явиться в судебное заседание.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, должен интересоваться ходом производства по делу, в то время как информация о движении дела официально публикуется на сайте Сыктывдинского районного суда Республики Коми, а равно имеется в открытом доступе.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по второму вызову, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Сажиной В.А. к Мамонову А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без рассмотрения.

Предложить сторонам предоставить в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Судья Ю.В. Рачковская