Решение по делу № 2-5016/2016 от 11.04.2016

№ 2-5016/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к М.Ю. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратился в суд с иском к М.Ю. о взыскании суммы.

В обоснование требований указал на то, что 19 ноября 2015 года выдал на имя М.Ю. доверенность на право продажи принадлежащего ему (истцу) автомобиля LADA Samara, 2011 г.в. Доверенность нотариально удостоверена. По истечении месяца с момента выдачи доверенности М.Ю. пояснил, что автомобиль «забрали перекупы за 80 000 руб.». На адвокатский запрос предоставлены сведения о реализации автомобиля В.В. за 10 000 руб., что меньше среднерыночной стоимости транспортного средства в 18 раз. Ссылаясь на недопустимость злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с М.Ю. денежные средства в размере 180 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 800 руб., за оценку автомобиля – 1 000 руб., оказание юридических услуг – 5 000 руб., всего – 10 800 руб.

В судебном заседании А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что денежные средства (в том числе часть) не переданы ему ответчиком.

М.Ю. и его представитель А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ходатайство А.В. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Арбитражном суде Алтайского края оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств назначения даты судебного заседания, доказательств участия в деле в качестве представителя.

Ранее участвуя в судебном заседании, А.В. просила иск оставить без удовлетворения, поясняла, что техническое состояние автомобиля не позволяло реализовать его по цене, соответствующей среднерыночной стоимости. Кроме того, в связи с причинением А.А. ущерба принадлежащему М.Ю. автомобилю последний реализовал автомобиль А.А. и денежные средства оставил себе в счет возмещения ущерба.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 19 ноября 2015 года А.А. выдал доверенность на имя М.Ю. на право управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим А.А. транспортным средством – LADA 211440 LADA SAMARA, 2011 г.в., №, цвет – сине-черный, в том числе на право продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, снять его с учета в ГИБДД, заключить договор купли – продажи и акт приема ПТС, получить следуемые ему деньги, получать и подписывать необходимые документы, совершать все фактические и юридические действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенность выдана на срок 1 месяц без права передоверия и удостоверена нотариусом.

В период действия доверенности М.Ю., действуя от имени А.А., заключил договор купли – продажи транспортного средства с В.В. Цена транспортного средства указана в договоре 10 000 руб., в договор включена расписка о передаче денежных средств и автомобиля.

По заявлению В.В. от 08 декабря 2015 года транспортное средство поставлено на учет ГИБДД г. Барнаула.

02 мая 2016 года В.В. заключил договор купли – продажи транспортного средства с Е.Ю. за 150 000 руб. В настоящее время транспортное средство стоит на учете в ГИБДД г. Барнаула на имя последнего приобретателя.

Ссылаясь на непередачу полученных от продажи денежных средств, А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, связанные с продажей транспортного средства М.Ю. по поручению А.А., регулируются положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст.973 Кодекса поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

К обязанностям поверенного закон в ст.974 относит обязанности сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

По смыслу указанных в совокупности со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип недопустимости злоупотребления правом, поверенный должен исполнять поручение с соблюдением интересов доверителя, а любые действия, связанные с возможными убытками доверителя, требуют предварительного согласия либо последующего одобрения доверителем, за исключением обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела исполнение поручения М.Ю. требовало реализации транспортного средства, хотя и по цене на свое усмотрение, но в любом случае соответствующей техническому состоянию транспортного средства. Отчуждение автомобиля по цене в несколько раз ниже среднерыночной стоимости транспортного средства без получения предварительного одобрения А.А. причинило последнему убытки, которые подлежат возмещению в соответствии с п.4 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы ООО «Русский Сокол» среднерыночная стоимость транспортного средства LADA Samara, 2011 г.в., на дату реализации первому покупателю (08 декабря 2015 года) составляет 185 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств такого технического состояния автомобиля, которое не соответствовало его среднерыночной стоимости.

Указание в договоре купли – продажи с В.В. на стоимость транспортного средства 10 000 руб. само по себе не свидетельствует о такой стоимости автомобиля исходя из его состояния (в 18 раз меньше среднерыночной). Договор не содержит описания технического состояния транспортного средства, при постановке автомобиля на учет препятствий к его эксплуатации, связанных с техническими недостатками автомобиля, должностными лицами ГИБДД не установлено. При продаже автомобиля Е.Ю. стоимость автомобиля указана 150 000 руб.

Более того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял о первоначальной оценке автомобиля 50 000 руб., что также не соответствует указанной в договоре стоимости.

Доводы стороны ответчика о том, что полученные от реализации автомобиля средства присвоены М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного переданному М.Ю. А.А. транспортного средства, не могут быть приняты во внимание как также не подтвержденные допустимыми доказательствами. Полагая нарушенным свои права как арендодателя по договору от 11 июня 2015 года, М.Ю. вправе требовать их защиты в установленном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 180 000 руб. (в пределах заявленных требований).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 800 руб., на составление справки о стоимости автомобиля – 1000 руб. (которые являлись необходимыми для определения цены иска), на оплату юридических услуг по составлению иска – 3 000 руб. (расходы на направление запросов в размере 2 000 руб. суд полагает связанными с составлением иска и не подлежащими отдельному возмещению), на оплату судебной экспертизы – 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.А. удовлетворить.

Взыскать с М.Ю. в пользу А.А. денежные средства в сумме 180 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 800 руб., на составление справки в размере 1 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 3 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.

.