Решение по делу № 2-633/2016 (2-8964/2015;) ~ М-8672/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-633/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 30 марта 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Егошиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Д.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>,

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия договора 08 сентября 2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г.н. № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Мотова Е.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Иванов Д.В. нарушил п. 6.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ за выезд на перекресток на красный сигнал светофора. С данным постановлением не согласен, считает виновным в ДТП Мотова Е.Н. Автогражданская ответственность Иванова Д.В. и Мотова Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Иванов Д.В. обратился за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах», страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку виновником ДТП был признан Иванов Д.В. согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Иванов Д.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шабалина О.С. уточнила исковые требования, с учетом судебной автотехнической экспертизы просила определить вину водителя Мотова Е.Н. в размере № %, водителя Иванова Д.В. – №% и взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Пояснила, что не говорят, что истец не виновен, но мотов должен был снизить скорость и остановиться.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Смирнова Е.Ю. с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указала, что сумма страхового возмещения обоснованно выплачена Мотову Е.Н. В случае частичного удовлетворения полагает, что вина водителя Мотова составляет № %, а Иванова – № %.

Третье лицо Мотов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил, представил отзыв на иск, ранее в судебном заседании от 15 января 2016 года пояснил, что поворачивал налево с <адрес> в сторону <адрес>, перед ним повернули налево на разрешающий сигнал светофора две машины, когда он начал движение поворота налево, водитель автомашины <данные изъяты>, двигаясь не по своей полосе, на красный сигнал светофора, врезался в его автомашину на большой скорости. Предотвратить данное ДТП он не мог.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 08 сентября 2015 года в 08 часов 29 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.н. № под управлением Иванова Д.В. и автомашины <данные изъяты> г.н. № под управлением Мотова Е.Н.

Автогражданская ответственность Мотова Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису серии № от 17 августа 2015 года.

Автогражданская ответственность Иванова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Постановлением № от 08 сентября 2015 года Иванов Д.В. признан виновным по № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

С данным постановлением истец Иванов Д.В. не согласен, о чем сделал отметку в указанном документе. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № Мотова Е.Н.

Для определения вины каждого из участников ДТП судом по ходатайству истца 15 января 2016 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 09 марта 2016 года ООО «Центр оценки «Авком-12», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Иванов Д.В. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2, 19.5 ПДД РФ и знаков 6.16, 5.15.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Мотов Е.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2, 13.4, 13.7, 19.5 Правил дорожного движения РФ. Видимость водителю автомобиля <данные изъяты> г.н. № Мотову Е.Н. автомобиля <данные изъяты> г.н. № была не ограничена. Оба водителя имели техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Иванов Д.В. путем своевременного выполнения п.п. 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ (в момент загорания желтого запрещающего сигнала транспортного светофора - своевременным снижением скорости и остановкой перед стоп-линией), водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Мотов Е.Н. путем выполнения п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ (должной оценки скорости и направления движения автомобиля <данные изъяты> и ввиду своей малой скорости – резкой остановкой).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Третьим лицом Мотовым Е.Н. заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с постановкой вопросов в иной редакции.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано. Как следует из смысла ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, т.е. закон наделяет суд правом, а не возлагает обязанность по назначению повторной экспертизы.

Кроме того в силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами ООО «Центр оценки «Авком-12», предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, с применением совокупности различных методов, с подробным исследованием видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, административного материала. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы экспертов не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.

В связи с тем, что выводы экспертов ООО «Центр оценки «Авком-12», изложены полно и ясно, суд приходит к выводу, что правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по данному делу не имеется.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации в момент загорания красного запрещающего сигнала транспортного светофора, регулирующего движение столкнувшихся транспортных средств, водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № двигался по правой полосе не снижая скорости, водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № завершал маневр «поворот налево» с небольшим увеличением скорости движения. При этом положение автомобиля водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № находилось за стоп-линией указанного перекрестка.

Из материалов административного дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, что Иванов Д.В., двигаясь в нарушение предписания дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ по правой полосе, пересекая «стоп-линию», продолжил движение на перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомашин.

Ссылки истца о выезде Иванова Д.В. на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора судом отклоняются на основании совокупности доказательств того, что транспортное средство истца находилось перед стоп-линией в момент загорания желтого запрещающего сигнала светофора, когда у него возникла обязанность прекратить движение.

Суд критически относится к доводам истца о наличии в действиях водителя автомашины Toyota Land Cruiser виновных действий, поскольку движение водителя Иванова Д.В. не по предписанной дорожным знаком полосе на большой скорости на запрещающий красный сигнал светофора не позволяло водителю Мотову Е.Н. предпринять меры по предотвращению столкновения с указанной автомашиной, путем остановки или изменения траектории движения.

В материалах дела также отсутствуют сведения о нарушении водителем Мотовым Е.Н. Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 10.1 Правил.

В то же время суд принимает во внимание пояснения Иванова Д.В., данные им в рамках административного дела, указавшего, что двигаясь на скорости около № в связи с маневрами впереди едущей автомашины он перестроился на крайнюю правую полосу, видел на перекрестке автомашину <данные изъяты> г.н. № и увеличил скорость нажатием на педаль газа. Тем самым, двигаясь в нарушение предписаний дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ прямо, истец сам ввел в заблуждение участника дорожного движения Мотова Е.Н. относительно направленности движения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым установить вину в дорожно-транспортном происшествии Иванова Д.В. в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований у суда в удовлетворении требований Иванова Д.В. не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова Д.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 04.04.2016 года