Решение по делу № 33-3297/2018 от 17.04.2018

Стр.200 г г/п 150 руб.
Судья Акишина Е.В.	28 мая 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-3297/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С., судей Гулевой Г.В.,          Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пластининой Т.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 января 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Пластининой Т.В. к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения от 15 марта 2017 года и решения от 05 апреля 2017 года об отказе в установлении третьей группы инвалидности, обязании установить третью группу инвалидности – отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Пластинина Т.В. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО») о признании незаконными решения от 15 марта 2017 г. и решения от 5 апреля 2017 г. об отказе в установлении третьей группы инвалидности, возложении обязанности установить третью группу инвалидности по медицинским показаниям.

В обоснование требований указала, что в феврале 2017 г. получила направление на экспертизу для определения группы инвалидности. Решением бюро № 5 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» от 15 марта 2017 г., а также решением ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» от 5 апреля 2017 г. истец инвалидом не признана. Пластинина Т.В. с указанными решениями не согласна, полагает, что значения, учитываемые при присвоении классификации для установления инвалидности, учтенные в актах и протоколах экспертизы, не соответствуют клинико-лабораторным показаниям и динамическому наблюдению в поликлинике.

Истец Пластинина Т.В. и ее представитель Блинов К.И. в судебном заседании требования поддержали. Указали, что ответчиком не учтены результаты рентгеновского исследования, ревматоидный фактор; то обстоятельство, что ей требуется постоянное наблюдение у ревматолога; лабораторные исследования; ограничение самообслуживания и трудовой деятельности. Обращает внимание, что о назначенной программе дополнительного исследования ее не извещали и не вызывали; не верно в протоколах записаны жалобы на состояние здоровья, а также то, что в 2011 г. она состояла на учете в центре занятости населения, работу подобрать не смогла по состоянию здоровья; в обратном талоне бюро №5 не прописаны причины отказа; экспертами учтены только пассивные движения в положении лежа; в осложнениях основного заболевания не прописан <данные изъяты>; не понятно по каким критериям эксперты оценили ограничения жизнедеятельности, активность, рентгенологическую стадию изменения суставов, характеристику течения, частоту обострений, тяжесть заболевания.

Представитель ответчика Зотикова Л.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав на правильность и обоснованность принятого заключения, поскольку у истца имеется незначительное нарушение функций организма.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Пластинина Т.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В апелляционной жалобе отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении нормативов по проведению экспертизы по ревматоидному артриту, которые учитываются в обосновании заключения при вынесении количественной оценки, а также ходатайства о вызове в судебное заседание главного ревматолога Министерства здравоохранения Архангельской области и Ненецкому автономному округу для интерпретации диагноза и протокола Rg от 7 февраля 2017 г.

Ссылается также, что судом не было принято во внимание, что справка из Центра занятости от 13 апреля 2011 г. была выдана не лечащим врачом, а врачебной комиссией, при этом данная справка действует постоянно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Зотикова Л.А. указывает на законность и обоснованность принятого решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав истца Пластинину Т.В. и ее представителя Зайцева М.В., подержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Зотикову Л.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид – лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8 указанного Федерального закона).

Согласно Правилам признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. №95 «О порядке условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

Из содержания приведенных нормативных положений, регламентирующих отношения по признанию лица инвалидом, причины инвалидности следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом, причины инвалидности относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы. Освидетельствование лица для установления ему инвалидности проводится только в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению инвалидности. Назначение и проведение медико-социальных экспертиз должны осуществляться в медицинских организациях государственной системы медико-социальной экспертизы, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) - по медико-социальной экспертизе, а также лицами, получившими высшее медицинское образование в Российской Федерации, имеющими сертификат специалиста в том объеме, в каком эта деятельность указана в лицензии и сертификате.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением бюро №5 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» от 15 марта 2017 г. и решением ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» от 5 апреля                    2017 г. Пластинина Т.В. инвалидом не признана.

Не согласившись с указанными решениями и ссылаясь на то, что значения, учитываемые при присвоении классификации для установления инвалидности, учтенные в актах и протоколах экспертизы, не соответствуют клинико-лабораторным показаниям и динамическому наблюдению в поликлинике, полагая, что ей должна быть установлена третья группа инвалидности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что для правильного разрешения спора требовались специальные познания, определением суда назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

По результатам проведенной судебной медико-социальной экспертизы установлено, что на момент освидетельствования 15 марта 2017 г. и 5 апреля                    2017 г. имеющееся заболевание <данные изъяты> у Пластининой Т.В., клинически проявлявшиеся <данные изъяты>, приводило к стойким незначительным нарушениям функций нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Имеющиеся стойкие незначительные нарушения функций организма у Пластининой Т.В. не приводили к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных «Классификациями и критериями, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации                    17 декабря 2015 г. №1024н, не определяли необходимость социальной защиты и в соответствии с пунктом 5 Правил не являлись основанием для установления инвалидности. На момент освидетельствования Пластининой Т.В. в Бюро №5 и экспертного состава №2 оснований для установления группы инвалидности не имелось.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующих данные правоотношения, приняв во внимание заключение комиссии экспертов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным и установлении истцу третьей группы инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают, оснований для иной оценки установленных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Судом оценка представленным в дело доказательствам, в том числе заключению судебной медико-социальной экспертизы, произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Изложенные в решении выводы суда мотивированы.

При этом суд исходил из того, что приведенные выводы комиссии экспертов сделаны на основе медицинской документации и материалов освидетельствования истца. Представленное суду комиссионное заключение экспертного учреждения выполнено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, дано экспертами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, имеющими высокую квалификацию, большой стаж экспертной работы и работы по специальности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, исключающие двусмысленность их толкования.

Эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом указанным доказательствам. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, не находящихся в зависимости от ответчика, у суда не имелось.

При этом истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что она имеет степень расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности, являющиеся основанием для определения ей третьей группы инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пластининой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Г.В. Гулева
Т.В. Попова