Решение по делу № 22-1810/2016 от 10.03.2016

Судья Зюзиков А.А. Дело № 22-1810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Шайлиева Д.С.,

адвоката Григорьева Д.М.,

переводчика М.,

при секретаре Шардиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Шайлиева Д.С. и его адвоката Григорьева Д.М. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 февраля 2016 года, которым осужденный

Шайлиев Д.С., дата рождения, переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года, с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осужденного Шайлиева Д.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шайлиев Д.С. отбывает наказание по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 5 ноября 2015 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Администрация исправительного учреждения обратилась в суд с представлением о переводе осужденного Шайлиева Д.С. в тюрьму сроком на три года.

Суд, рассмотрев представление администрации, постановил Шайлиева Д.С. перевести из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года, с отбыванием оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Д.М. полагает решение суда незаконным. Считает, что судом 4 февраля 2016 года было нарушено право осужденного на защиту, поскольку он не был доставлен в помещение для проведения видеоконференц-связи исправительного учреждения, и, в нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, судебное заседание было продолжено в отсутствие Шайлиева Д.С. Указывает на нарушение судом требований ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства администрации исправительного учреждения, сославшись только на доводы, представление администрацией, нарушил принцип состязательности сторон. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 247 УПК РФ, правосудие по уголовным делам должно осуществляться при обязательном участи подсудимого, чья судьба решается в данном процессе. Указывает, что осужденный 4 февраля 2016 года не заявлял отказ от участия в судебном заседании, более того, в судебном заседании 13 января 2016 года им было заявлено ходатайство о предоставлении ему переводчика, тем самым он выразил желание участвовать при рассмотрении ходатайства администрации исправительного учреждения. Считает, что судом были нарушены положения ст.389.15 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Шайлиев Д.С. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд формально сослался в постановлении на приведенные в представлении администрацией исправительного учреждения обстоятельства, при этом, не учел иные, установленные в судебном заседании обстоятельства. Обращает внимание, что в помещение для проведения видеоконференц-связи для участия в судебном заседании, которое состоялось 4 февраля 2016 года, сотрудники СИЗО-** его не вывели по непонятным и по неизвестным для него причинам. Указывает, что никаких заявлений об отказе от участия в судебном заседании он не заявлял. Считает, что ввиду проведения судебного заседания 4 февраля 2016 года в его отсутствие, было нарушено его право на защиту. Поясняет, что желал участвовать в судебном заседании и довести свою позицию по ходатайству администрации исправительного учреждения о переводе его в тюрьму. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шайлиева Д.С. и его адвоката Григорьева Д.М. заместитель Кизеловского городского прокурора Ивакин А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

По смыслу ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления, хранение запрещенных предметов, а также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Согласно ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения.

Требования закона о порядке представления осужденного к изменению ему вида исправительного учреждения и разрешения такого ходатайства судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристики, справки о взысканиях осужденного, а также рапорты сотрудников учреждения о допущенных осужденным нарушениях, судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценив совокупность собранных данных и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и необходимости перевода осужденного Шайлиева Д.С. в тюрьму.

Принимая решение об изменении осужденному Шайлиеву Д.С. вида исправительного учреждения и переводе его в тюрьму, суд обоснованно исходил из того, что осужденный Шайлиев Д.С. постановлением начальника исправительного учреждения от 29 июля 2004 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т.1 л.д.30), за весь период отбывания наказания в колонии имеет 101 взыскание, из которых 58 не погашено и не снято, неоднократно подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых водворялся в штрафной изолятор - 41 раз, помещение камерного типа - 3 раза и единое помещение камерного типа - 1 раз. Поощрений не имеет. Осужденный Шайлиев Д.С. после признания злостным нарушителем в течение каждого года неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, поэтому взыскания, в том числе признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не погашены. Несмотря на предпринятые меры, Шайлиев Д.С. продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания.

Из содержания характеристики на осужденного Шайлиева Д.С. видно, что он администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению побега, употреблению и хранению наркотических веществ, захвату заложников, к совершению суицида, систематическому нарушению установленного порядка отбывания наказания, дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, нападению на администрацию исправительных учреждений, как лидер осужденных отрицательной направленности, как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию, работы по благоустройству территории отряда и колонии не выполняет. Самообразованием не занимается, библиотеку колонии не посещает, в профессиональном училище № ** колонии не обучался, мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним равнодушно, должных выводов для себя не делает, участие в культурно - массовых и спортивных мероприятиях проводимых в колонии, не принимает, личную гигиену не соблюдает. По характеру неуравновешенный, вспыльчивый, конфликтный, в коллективе осужденных отряда неуживчив, склонен к созданию конфликтных ситуаций, с представителями администрации в ходе личных бесед ведет себя некорректно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности наложенных на Шайлиева Д.С. взысканий, в материалах дела не имеется и судом не установлено, не приведено их и самим осужденным суду апелляционной инстанции.

Судом установлено наличие необходимого условия для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму - признание осужденного администрацией исправительного учреждения злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таком положении, порядок применения мер взыскания и признания осужденного Шайлиева Д.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регламентированные ст. ст. 115, 116 УИК РФ, соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Шайлиев Д.С. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и принял правильное решение о переводе его из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 78 УИК РФ, при этом изложил доводы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для изменения осужденному вида исправительного учреждения, помимо тех, которыми руководствовался суд при принятии решения по данному делу.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к Шайлиеву Д.С. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам и пояснениям его представителя у суда не имелось, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции взыскания к осужденному применялись в исправительных учреждениях различных субъектов РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Документов о том, что по своему состоянию здоровья осужденный Шайлиев Д.С. не может содержаться в условиях тюрьмы ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Вопреки доводам жалобы адвоката согласно медицинской справке МЧ-** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России осужденный Шайлиев Д.С. содержаться в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, на тюремном режиме может. Оснований ставить под сомнение данную справку у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения судом не допущено, не является таковым и рассмотрение представления в отсутствие осужденного Шайлиева Д.С., который будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, отказался выйти из камеры для участия в судебном заседании по видеоконференц-связи, что объективно и достоверно подтверждается актом от 4 февраля 2016 года, составленного сотрудниками ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России. Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в данном акте, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно принял решение о рассмотрении представления в отсутствии осужденного Шайлиева Д.С., обоснованно расценив его отказ пройти из камеры в зал видеоконференц-связи, как отказ от участия в рассмотрении представления по существу, при этом его интересы в судебном заседании представлял адвокат Григорьев Д.М., осуществлявший его защиту по соглашению, а потому доводы жалоб осужденного и адвоката о нарушении прав Шайлиева Д.С., в том числе на защиту, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для применения при рассмотрении представления положений ст. 247 УПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, как об этом ставиться вопрос в жалобе адвоката, у суда первой инстанции не имелось. Суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, предусматривающих производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не являются основанием для его отмены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 февраля 2016 года в отношении Шайлиева Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шайлиева Д.С. и его адвоката Григорьева Д.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись