Решение по делу № 2-6204/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года <адрес>

Кунцевский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Чутова С.А.,

при секретаре судебного заседания Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воронина И. С. к Ивиной Н. О. о признании недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности, восстановлении права собственности,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина И. С. к Ивиной Н. О. о признании недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности, восстановлении права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Чутов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кунцевский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Чутова С.А.,

при секретаре судебного заседания Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воронина И. С. к Ивиной Н. О. о признании недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Воронин И.С. обратился в суд с иском к Ивиной Н.О. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности, восстановлении права собственности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарил ответчику безвозмездно 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва <адрес>.1 <адрес>. При заключении договора дарения истец был введен в заблуждение относительно природы сделки. Из договора дарения квартиры следует, что данный договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку спорная квартира являлась единственным жильем истца, а договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом прав пользования спорной квартирой.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: Москва <адрес>.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: Москва <адрес>.1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: Москва <адрес>.1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: Москва <адрес>.1 <адрес>, восстановить право собственности истца на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.1 квю59.

Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, Воронину И.С. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Москва <адрес>.1 <адрес> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Воронин И.С. подарил 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва <адрес>.1 <адрес> Ивиной Н.О. (л.д.15)

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательства того, что договор дарения он заключил под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина И. С. к Ивиной Н. О. о признании недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности, восстановлении права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Чутов