Решение по делу № 33-212/2013 от 09.01.2013

Судья: Веселкова Т.А. № 33-212/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Ветошкиной Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Дражина И.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2012 года, которым

Дражину И.Г. в иске к МБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» об обязании произвести начисление и выплату компенсации за работу во вредных условиях труда в размере ...% к тарифной ставке (оклада) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, об обязании произвести перерасчет и выплату данной компенсации за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дражин И.Г. <Дата обезличена> обратился в суд с иском к МБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» об обязании ответчика произвести начисление и выплату доплаты к тарифной ставке (окладу) за работу во вредных условиях труда в размере ...% за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также произвести перерасчет и выплату данной компенсации за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Ответчик МБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» в письменном отзыве с иском не согласился, указав на применение судом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец Дражин И.Г., представитель истца Князев Ю.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, отраженному в протоколе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика МБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» Силютин Е.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дражин И.Г. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность применения судом при разрешении спора положения о пропуске срока исковой давности.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец с <Дата обезличена> работает в должности ... в МБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» (трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда по должности водителя установлены вредные производственные факторы (вибрация и шум). С результатами оценки Дражин И.Г. ознакомлен <Дата обезличена>. В карте аттестации указано, что по результатам оценки условий труда работникам, в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.10.1986 № 387/22-78 и Постановления Правительства РФ № 870, оплата труда должна быть повышена на ...%.

С <Дата обезличена> истцу выплачивалась доплата за работу во вредных условиях труда (шум, вибрация) в размере ...% к окладу за время фактического воздействия вредных производственных факторов на основании дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Дополнительным соглашение к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Дражину И.Г. за работу во вредных условиях установлена доплата в размере ...% к окладу с <Дата обезличена>, при этом из расчетных листков следует, что работодателем в <Дата обезличена> произведен перерасчет доплаты за вредные условия труда за <Дата обезличена>.

Судом установлено, и не оспаривается заявителем в жалобе, что с картой аттестации своего рабочего места Дражин И.Г. ознакомлен <Дата обезличена>. Начисление истцу доплаты за работу во вредных условиях труда в размере ...% к окладу осуществляется работодателем с <Дата обезличена>. Истец ежемесячно получал заработную плату и имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем, должен был узнать о нарушении своего права своевременно.

Обращение в суд с рассматриваемым требованием об установлении доплаты за работу во вредных условиях труда в размере ...% к окладу с <Дата обезличена> и производным от него требованием о компенсации морального вреда последовало <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что Дражин И.Г. не был лишен возможности обратиться в суд за защитой трудовых прав в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не подлежит применению к денежным требованиям работника, предъявляемым к работодателю, подлежат отклонению, так как являются следствием неправильного толкования норм материального права.

Возникшие правоотношения не носят длящегося характера, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует нормам законодательства, регулирующим возникшие спорные правоотношения, и достаточно мотивирован в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных Дражиным И.Г. требований, суд правомерно отказал в их удовлетворении по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Срок на обращение в суд за разрешением заявленных Дражиным И.Г. требований, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дражина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: