Решение по делу № 2-82/2019 (2-4420/2018;) от 09.10.2018

24RS0002-01-2018-001994-39

Дело № 2-82 (2019)

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года                                                         г. Ачинск Красноярского края

         Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием старшего помощника Ачинского городского прокурора –      Чиханчиной Е.Ю.,

представителя истицы Новиковой М.А.- адвоката Западной региональной коллегии адвокатов –Клыковой Н.В., действующей на основании ордера № от 21.06.2019г. (т.2 л.д. 24),

представителя ответчика Мартынова Е.Ю. – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края – Гуртовенко А.Е., действующего на основании ордера № от 31.05.2018г. (т.1 л.д. 70),

при секретаре Слепуха Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой М. А. к Мартынову Е. Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Новикова М.А. обратилась в суд, с учетом уточнений требований, с иском с иском к Мартынову Е.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2013 года она каталась на озере с заснеженной горы, в то время когда ответчик разворачивал свой автомобиль, перекрыв тем самым съезд с горы. Она при спуске с горы, врезалась в автомобиль Мартынова Е.Ю., при столкновении сломала <данные изъяты>, после чего была госпитализирована в ЦРБ г.Ачинска. Решением Ачинского городского суда от 18.07.2013г. в удовлетворении ее требований было отказано, но апелляционным определением Красноярского краевого суда решение изменено в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований к Мартынову Е.Ю. о компенсации морального вреда, ее иск удовлетворен частично. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что причинение вреда ее здоровью стало возможным по причине неосмотрительного поведения как с ее стороны, так и со стороны Мартынова Е.Ю.

Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба 113848 рублей 95 копеек, в данную сумму в том числе включены затрат на поездку на санаторно-курортное лечение 23038 руб. 60 коп.; расходы на проезд до г.Новосибирска, в том числе в сопровождении родственников, в связи с необходимостью медицинских консультаций и прохождения анализов, ренгенографии 4785 руб. 40 коп.; консультации 1000 руб.; стоимость билетов на проезд 10254 руб. 42 коп.; денежные средства, потраченные на проезд, приобретение костылей, чулка, витаминов и обезболивающих препаратов в послеоперационный период, обследование ФГС, всего в сумме 7128 руб. 50 коп.; стоимость билетов на проезд после операции, и стоимость лекарственных препаратов, всего в сумме 7206 руб. 10 коп.; поскольку был необходим контроль послеоперационного периода, были понесены затраты на поездку в г.Новосибирск и обратно, консультации, была наложена повязка скотч софт в условиях гипсовой НИИТО, всего затраты составили 7936 руб. 50 коп.; по рекомендации врача приобретались лекарственные препараты на сумму 1218 рублей 80 копеек; расходы на поездку в г.Новосибирск для консультации (приобретение билетов и проживание) и прохождения анализов, ренгенографии, всего затраты составили 10254 рубля 42 копейки; приобретение таблеток на сумму 629 руб. и 824 руб.; в связи с поездкой 14.09.2017г. в НИИТО г.Новосибирска для проведения операции, сумму утраченного заработка за периоды с 14.09.2017 по 31.12.2017 в размере 41718,63 руб. и с 20.01.2013г. по 30.04.2013г. в размере 29109 рублей (т.1 л.д. 2-5, 145-146).

          29 мая 2019 года истица представила исковое заявление об увеличении требований. В заявлении указала, что судебно-медицинской экспертизой установлено, что установленный диагноз имеет прямую следственную связь с травмой, полученной истцом 20.01.2013г. Нарушений в оказании медицинской помощи истцу в 2013 году КГБУЗ «Ачинская МРБ» не выявлено, стандартов оказания медицинской помощи по оперативному лечению переломов нижней трети кости голени – нет. Нарушений клинических рекомендаций нет.

Истица продолжительное время испытывает нравственную и физическую боль, перенесла сложнейшую операцию, длительное время не могла вставать, принимала множество лекарств, нуждалась в уходе близких родственников, так как самостоятельно после операции не могла передвигаться, длительное время использовала костыли. При наличии малолетнего ребенка, которому на момент проведения операции было лишь 1 год 8 месяцев, не могла в полной мере осуществлять уход за ребенком и в полной мере участвовать в его жизни, пока она находилась в г.Новосибирске ребенок ее длительное время не видел, что явилось для них психотравмирующей ситуацией. После проведения операции на ее теле имеются шрамы, которые значительные по размерам и расположены в области <данные изъяты>. Искривление ноги явно выраженное, она лишена возможности носить юбки, ходить с оголенными ногами, вынуждена ходить лишь в брюках и может носить обувь на сплошной подошве. В своем молодом возрасте она не может себе позволить одеть купальник, посещать бассейны, пляжи, так как ее тело обезображено шрамами. На сегодняшний день ее сыну 3,5 года и она лишена возможности испытать радость от совместного катания на велосипеде, игры в мяч, проводить с ним активно время. Данные увечья будут ей препятствовать в создании семьи, в том числе из-за того, что она не может из-за предстоящих операций планировать беременность. На сегодняшний день она испытывает постоянные боли, периодически вынуждена принимать обезболивающие препараты, которые наносят вред ее здоровью. Приобрести одежду и обувь очень проблематично. Она испытывает чувство неполноценности когда на нее люди обращают внимание и разглядывают ее увечья. 01.04.2019г. ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по заболеванию, возникшему в результате ДТП. До произошедшего ДТП она вела активный образ жизни, занималась спортом, полученная травма кардинально изменила ее жизнь.

Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред и утраченный заработок в размере 133848 рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда 1500000 рублей; расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 19616 рублей (т.2 л.д. 3-5).

          Истица в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы Новиковой М.А. – адвокат Клыкова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

          Ответчик Мартынов Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие, с участием его представителя.

          Представитель ответчика - адвокат Западной региональной коллегии адвокатов Гуртовенко А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности, в связи с чем требования о взыскании расходов, связанные с санаторно-курортным лечением в 2013 году, утраченный заработок за 2013 год не подлежат удовлетворению. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих какие лекарственные препараты рекомендованы, в каких дозировках и какой период необходимо их принимать. Кроме того, в данном случае необходимо учитывать неосторожность самой исмтицы, в связи с чем, взыскиваемые суммы подлежат снижению. Требование о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы- на усмотрение суда. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ранее компенсация морального вреда с Мартынова в пользу Новиковой уже была взыскана.

          Представитель третьего лица КГБУЗ «Ачинская МРБ», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

          Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, в следующем размере и по следующим основаниям.

          Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывается, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Как указано в п.28 данного постановления, размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п.8 данного постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что 20 января 2013 года Мартынов Е. Ю., с целью покататься на лыжах, приехал, на принадлежащем ему автомобиле марки Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, на озеро в районе Мясокомбината ЗАО «Назаровское» в городе Ачинске.

Новикова М. А. (ранее ее фамилия Цирукина) каталась в этом же районе с заснеженной горы на «плюшке». При очередном спуске с горы Новикова (Цирукина) М.А. врезалась в автомобиль, принадлежащий Мартынову Е.Ю. и при столкновении сломала <данные изъяты>, была госпитализирована в больницу. Территория где произошло данное событие являлась стихийным местом отдыха и не являлась базой отдыха для туристов и транспортных средств, не имелось указателей и разметок для движения людей и транспортных средств, не оборудованы парковочные места.

        Автомобилю Мартынова Е.Ю. были причинены повреждения, в связи с чем, Мартынову Е.Ю. был причинен материальный ущерб.

        Согласно постановления от 25 января 2013 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения истице телесных повреждений было отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

        Решением Ачинского городского суда от 18 июля 2013 года исковые требования Мартынова Е. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля были удовлетворены частично. С Цирукиной (Новиковой) <данные изъяты> в пользу Мартынова Е. Ю. была взыскана сумма материального ущерба 32324 рубля 61 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований Цирукиной (Новиковой) М.А. о взыскании с Мартынова Е.Ю. компенсации морального вреда было отказано.

Судом было установлено, что 20 января 2013 года Мартынов Е.Ю. с семьей на принадлежащем ему автомобиле NISSAN SERENA, госномер <данные изъяты> приехал на озеро в районе Мясокомбината ЗАО «Назаровский» г.Ачинска с целью покататься на лыжах. Цирукина М.А. с родственниками катались в этом же районе с заснеженной горы на «плюшке». При очередном спуске с горы Цирукина М.А. врезалась в автомобиль Мартынова Е.Ю. и при столкновении сломала ногу, после чего была госпитализирована в больницу. Судом было установлено, что в момент столкновения, автомобиль по дороге не двигался не двигался, стоял на месте, то есть не являлся источником повышенной опасности, так как не проявлял своих вредоносных свойств (т.1 л.д.54,47), оснований для применения ст. 1079 ГК РФ не имеется. В связи с этим к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 1064 ГК РФ (т.1 л.д. 51-55).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2013 года решение Ачинского городского суда от 18 июля 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Цирукиной М.А. требований к Мартынову Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. Встречный иск Цирукиной М.А. Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда был удовлетворен частично, с Мартынова Е.Ю. в пользу Цирукиной М.А. взыскана компенсация морального вреда 80000 рублей (т.1 л.д. 45-50).

При этом, в определении Судебная коллегия указала, что как из пояснений Мартынова Е.Ю., так и Цирукиной М.А. в суде апелляционной инстанции, спуск с горы происходит на достаточно высокой скорости и по продолжительности занимает не более 8 секунд, что по мнению Судебной коллегии, вопреки доводам Мартынова Е.Ю. о том, что у Цирукиной М.А. имелась реальная возможность предотвратить столкновение с автомобилем, свидетельствуют об отсутствии в условиях снежного наката возможности осуществления контроля траектории движения в момент спуска с горы.

Поскольку доказательств того, что вред здоровью Цирукиной М.А. причинен при иных обстоятельствах либо по вине других лиц Мартыновым Е.Ю. не представлено, Судебная коллегия считает доказанным как факт повреждения здоровья Цирукиной М.А. при указанных обстоятельствах, так и то, что причинение вреда ее здоровью явилось следствием ее неосторожных действий и неосторожных действий Мартынова Е.Ю. То обстоятельство, что в результате столкновения Цирукиной М.А. с автомобилем Мартынова Е.Ю. ей был причинен вред здоровью, собственником автомобиля Мартыновым Е.Ю. не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Мартынова Е.Ю. обязанности по возмещению вреда здоровью, поскольку его вина, выраженная в форме неосторожности предполагает наступление гражданско-правовой ответственности за причиненный другому лицу вред.

         В апелляционном определении отражено, что Судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании установлено, что Цирукиной М.А. в результате рассматриваемого события были причинены нравственные и физические страдания, о чем свидетельствуют представленные ею документы о характере и степени тяжести полученных телесных повреждений, потребовавших операционного вмешательства и длительного восстановления здоровья. Как было указано выше, с Мартынова Е.Ю. в пользу Цирукиной М.А. была взыскана компенсация морального вреда 80000 рублей (т.1 л.д. 45-50).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истица Новикова М.А. снова обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с Мартынова Е.Ю. по иным вышеизложенным мотивам. Истица ссылается на то обстоятельство, что она продолжает испытывать нравственные и физические страдания, физическую боль, и уже в 2017 году в связи с последствиями этой же травмы перенесла сложнейшую операцию, длительное время не могла вставать, принимала множество лекарств, нуждалась в уходе, так как самостоятельно после операции не могла передвигаться, длительное время использовала костыли. 15.01.2016г. у нее родился ребенок. На момент проведения операции ему был 1 год 8 месяцев, и она не могла в полной мере осуществлять уход за ребенком и в полной мере участвовать в его жизни, пока она находилась в г.Новосибирске ребенок ее длительное время не видел, что явилось для них психотравмирующей ситуацией. После проведения операции на ее теле имеются шрамы, которые значительные по размерам и расположены в области <данные изъяты>. Искривление ноги явно выраженное, она лишена возможности носить юбки, ходить с оголенными ногами, вынуждена ходить лишь в брюках и может носить обувь на сплошной подошве. В своем молодом возрасте она не может себе позволить одеть купальник, посещать бассейны, пляжи, так как ее тело обезображено шрамами. Данные увечья будут ей препятствовать в создании семьи, в том числе из-за того, что она не может из-за предстоящих операций планировать беременность. 01.04.2019г. ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по заболеванию, возникшему в результате ДТП. До произошедшего ДТП она вела активный образ жизни, занималась спортом, полученная травма кардинально изменила ее жизнь

        Судом оценены данное доводы истицы. Между тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку компенсация морального вреда уже была взыскана в пользу истицы. Как было отражено в апелляционном определении, Судебной коллегией были приняты во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями потерпевшей, ее молодой возраст, характер и степень тяжести причиненного вреда, период вынужденной нетрудоспособности.

       Таким образом, из вышеуказанного апелляционного определения следует, что судом уже были оценены и ранее учтены степень нравственных и физических страданий истицы с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и с учетом индивидуальных особенностей истицы и учтены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий.

Повторное взыскание компенсации морального вреда, даже с учетом иных мотивов, законом не предусматривается.

        Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истица обратилась в суд с иском о взыскании материального вреда, утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью, оплате денежных средства для поездки к месту прохождения санаторно-курортного лечения в 2013 году.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Ответчик считает, что истицей срок исковой давности пропущен, просит отказать в удовлетворении иска (т.1 л.д. 86).

        Истицей Новиковой М.А. представлено суду заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что в установленный законом срок она не могла подать исковое заявление, так как у нее был длительный восстановительный период, затем у нее была сложная беременность из-за полученной ранее травмы, в течение этого времени у нее родился ребенок           (т.1 л.д. 137).

         Как установлено ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

         Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно требований ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

                Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Истицей заявлено, указано в исковом заявлении, что 08.05.2013г. ей была выдана санаторно-курортная карта для прохождения санаторно-курортного лечения и реабилитации, она была направлена в город Анапа Краснодарского края (т.1 л.д. 210). В связи с тем, что она не могла самостоятельно себя обслуживать и передвигаться, с нею была вынуждена поехать ее мама – Цирукина Н.И. Так как ей необходимо было пройти реабилитацию ею были понесены расходы и потрачены денежные средства на проезд в г.Анапа и обратно, всего потрачены денежные средства в размере 23038 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 2, 42,43,44).

Также истицей заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с 20.01.2013г. по 30.04.2013г. Истица указала в исковом заявлении (т.1 л.д. 145) что весь этот период она не работала. Просила взыскать утраченный заработок за 12 дней с 20.01.2013г. по 31.01.2013г. 3408 рублей. Кроме того, просила взыскать утраченный заработок за два месяца первого квартала 2013 года 17040 рублей (8520 х 2), и один месяц второго квартала 2013 года в сумме 8661 рубль, а всего 29109 рублей (3408+17040+8661).

В суд с исковыми требованиями о взыскании расходов, связанных с поездкой на санаторно-курортное лечение истица обратилась 07.05.2018г. (л.д. 2-5). С исковыми требованиями о взыскании утраченного заработка за 2013 год истица обратилась только 27.11.2018г.

Таким образом, с указанными требованиями истица обратилась за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд оценив доводы истицы о восстановлении срока, оценив представленные доказательства приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших истице столь длительный срок не обращаться с иском в суд.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании материальных расходов в сумме 23038 рублей 60 копеек, связанных с поездкой на санаторно-курортное лечение в 2013 году; а также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка за 12 дней с 20.01.2013г. по 31.01.2013г. в сумме 3408 рублей; утраченного заработка за два месяца первого квартала 2013 года 17040 рублей (8520 х 2), и один месяц второго квартала 2013 года в сумме 8661 рубль, а всего в общей сумме 29109 рублей (3408+17040+8661).

            Как следует из материалов дела, истица Новикова (ранее ее фамилия Цирукина, фамилия изменена в связи с вступлением в брак т.1 л.д.59,60) <данные изъяты> неоднократно проходила в ФГБУ «НИИТО им. Я.Л.Цивьяна» Минздрава России (г.Новосибирск), АНО «Клиника НИИТО» обследования и ей проведены операции.

           Так, 07 апреля 2017 года между Новиковой М.А. и АНО «Клиника НИИТО» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Пациенту была предоставлена услуга: первичный прием врача-специалиста травматолога-ортопеда. За данную услугу истица заплатила 1000 рублей. Согласно врачебного заключения от 07.04.2017г. предварительный диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.36,37).

21.04.2017г. истице КГБУЗ «Ачинская МРБ» было выдано направление на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в НИИ ортопедии и травматологии г.Новосибирск. Обоснование направления: оперативное лечение (т.1 л.д. 39).

В материалы дела представлена выписка из истории болезни Новиковой М.А., выданная КГБУЗ «Ачинская МРБ» 21.04.2017г. в которой указан диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д. 40).

          В связи с поездкой в клинику г.Новосибирска истицей были понесены расходы по оплате проездных билетов в апреле 2017 года на поезд на проезд до города Новосибирска и обратно: 06 апреля 2017 года 784,70 рублей, и 07 апреля 2017 года 1108 рублей (т.1 л.д. 34,35), а всего 1892,70 руб.

          14 сентября 2017 года между истицей Новиковой М.А. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №2» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг: ФГС, в связи с чем, истицей понесены расходы 1300 рублей (т.1 л.д. 31,32).

          В сентябре 2017 года истица была приглашена на оперативное лечение в клинику эндопротезирования и эндоскопической хирургии суставов Новосибирского НИИТО. Госпитализация 14 сентября 2017г., оперативное лечение за счет средств ОМС (т.1 л.д. 38). Согласно выписного эпикриза, выданного ФГБУ «НИИТО им.Я.Л.Цивьяна» Минздрава России, в период с 14 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года Новикова М.А. была госпитализирована с диагнозом: <данные изъяты>. (т.1 л.д. 23-25).

          После, вышеуказанных оперативных вмешательств, проведенных в сентябре 2017 года, истице было рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога, терапевта по месту жительства. Рекомендовано соблюдение ортопедического режима, ходить при помощи костылей, без нагрузки на оперированную нижнюю конечность. Иммобилизация (создание неподвижности (обездвижение) конечности) правой нижней конечности в течение 2,5 месяца с момента операции                      (т.1 л.д. 23-25).

          Истице был рекомендован прием лекарственных препаратов: мелоксикам (мовалис), целебрекс (аркоксиа), омепразол, дабигатран (прадакса), остеогенон       (т.1 л.д. 23-25).

          В связи с поездкой в клинику г.Новосибирска истицей были понесены расходы по оплате проездных билетов в сентябре 2017 года на поезд на проезд до города Новосибирска и обратно: 13.09.2017г. в сопровождении ее мамы Цирукиной Н.И. 1428 рублей 80 копеек и 1170 рублей 70 копеек (т.1 л.д. 33), а всего 2599 рублей 50 копеек.

25 сентября 2017 года истица понесла расходы на проезд ее брата Цирукина И.А. до г.Новосибирска 1215 рублей 70 копеек (т.1 л.д. 27).

26 сентября 2017 года истица понесла расходы на проезд в сопровождении ее брата Цирукина И.А. 1194 рубля 20 копеек и 1194 рубля 20 копеек (т.1 л.д. 27).

          Таким образом, всего на проездные билеты в сентябре 2017 года истицей понесены расходы в общей сумме 6203 рубля 60 копеек.

          09 октября 2017 года истицей пройдено обследование в АНО «Клиника НИИТО» г. Новосибирска. Согласно врачебного заключения АНО «Клиника НИИТО» г. Новосибирска от 09.10.2017г., диагноз истицы: <данные изъяты>. (т.1 л.д. 19-20).

       Рекомендованы лекарственные препараты: мелоксикам, мовалис, целебрекс (аркоксиа), омепразол, дабигатран (прадакса), остеогенон (т.1 л.д.19).

         В связи с поездкой в клинику г.Новосибирска истицей были понесены расходы по оплате проездных билетов в октябре 2017 года на поезд на проезд до города Новосибирска и обратно в сопровождении ее мамы – Цирукиной Надежды Ивановны: 08 октября 2017 года 1754 рублей 50 копеек и 1108 рублей (т.1 л.д.21,22). 09 октября 2017 года 1194 рубля 20 копеек и 771 рубль 80 копеек             (т.1 л.д. 22).

        Таким образом, всего на проездные билеты в октябре 2017 года истицей понесены расходы в сумме 4828 рублей 50 копеек.

          29 ноября 2017 года между истицей Новиковой М.А. и АНО «Клиника НИИТО» г.Новосибирска был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Наименование услуги МСКТ сустава, без контраста (1 исследование). Стоимость услуги составила 2400 рублей (т.1 л.д. 14 и оборот).

          30 ноября 2017 года между истицей Новиковой М.А. и АНО «Клиника НИИТО» г.Новосибирска был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Наименование услуги рентгенография сустава. Стоимость услуги составила 1200 рублей (т.1 л.д. 15 и оборот).

          30 ноября 2017 года между истицей Новиковой М.А. и АНО «Клиника НИИТО» г.Новосибирска был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Наименование услуги: прием (осмотр, консультация) врача-специалиста. Стоимость услуги составила 1000 рублей (т.1 л.д. 16 и оборот).

          Истицей были понесены расходы по оплате проездных билетов на поезд на проезд до города Новосибирска и обратно в сопровождении ее брата Цирукина Ивана Алексеевича: 28 ноября 2017 год в сумме 771 рубль 80 копеек, и                                                          1194 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 13). 30 ноября 2017 года 1194 рубля 20 копеек и                                                            1194 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 17).

         Таким образом, всего на проездные билеты в ноябре 2017 года истицей понесены расходы в сумме 4354 рубля 40 копеек.

         Согласно врачебного заключения АНО «Клиника НИИТО» г. Новосибирска, 30 ноября 2017 года истице Новиковой М.А. выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. (т.1 л.д.12).

         Таким образом, из вышеизложенного следует, что Новикова М. А. в период с 14 сентября по декабрь 2017 года являлась нетрудоспособной.

          Судом было удовлетворено ходатайство истицы о назначении экспертизы, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Экспертиза была проведена, заключение представлено суду             (т.1 л.д. 220-239).

          В экспертном заключении указано, что согласно медицинской карты Новиковой М.А., заполненной в Ачинской МРБ имеется запись 08.12.2017г., где указано, что истица передвигается с помощью костылей. Согласно записи от 20.12.2017г. Движения в <данные изъяты> умеренно ограничены. Рекомендована ходьба с костылями с дозированной опорой на ногу.

         Также в заключении отражено, что поводом обращения истицы в ФГБУ «НИИТО им.Цивьяна «Минздрава России» послужило получение федеральной квоты на лечение. При поступлении пациентки был установлен диагноз: <данные изъяты> При проведении оперативного лечения на данном этапе было необходимо- удаление металлоконструкции <данные изъяты>. <данные изъяты>

         Данное состояние имеет прямую следственную связь с травмой полученной истцом 20.01.2013г.

         Нарушений в оказании медицинской помощи истцу в 2013 году в КГБУЗ «Ачинская МРБ» не выявлено.

         Все операции в ФГБУ «НИИТО им.Цивьяна «Минздрава России» были вызваны последствиями травмы полученной истицей 20.01.2013г., в силу осложнений: <данные изъяты>)». Осложнение возникает при ранней нагрузке на конечность после проведения первичного оперативного лечения 23.01.2013г.

<данные изъяты>, так как Новикова М.А. в 2017 году могла передвигаться только с использованием дополнительных средств (костылей) – была нарушена опорная <данные изъяты>.

        Сопровождение истицы при данном состоянии на длительные расстояния (поездка в другой город) сопровождающимися лицами оправдана.

        Новикова М.А. нуждалась в приеме лекарственных средств с целью купирования болевого синдрома, также с лечением замедленной консолидации <данные изъяты>. Новикова М.А. нуждалась и ей были рекомендованы лекарственные препараты, чеки на которые представлены:

-прадакса капс. 110 мг. №60 1 упаковка, сумма 3010 руб. Нуждалась в приеме на весь период иммобилизации: в течение 2,5 месяцев для профилактики венозной тромбоэмболии в послеоперационном периоде. Расчетное количество необходимого лекарственного препарата «прадакса» с учетом рекомендаций при выписке из стационара; 150 капсул (доза 110 мг в капсуле), что соответствует 2 упаковкам по 60 капсул + 1 упаковка по 30 капсул;

-корректоры метаболизма костной и хрящевой ткани в послеоперационном периоде, в приеме которых Новикова М.А. нуждалась на весь период иммобилизации после проведения ей операции 19.09.2017г. Кальций Д3 Никомед таб. № 60, сумма 288 руб.; от 27.09.2017г. Остеогенон таб. п/о 830 мг., № 40, сумма 592 руб.; от 07.11.2017г. Остеогенон таб.п/о 830 мг №40, сумма 627 руб.; от 19.12.2017г. Остеогенон таб. п/о 830 мг., № 40, сумма 629 руб.;

от 01.12.2017г. Кальцемин адванс таб.№30, сумма 519 руб.; от 13.12.2017г. Кальций Д3 Никомед таб.№60, сумма 312 руб.;

-от 12.09.2017г. предоставлен чек на изделие «Чулок компрессионный» на сумму 365 руб.– нуждалась для профилактики тромозов, использование в послеоперационном периоде является общепринятой практикой.

         В экспертном заключении также отражено, что в материалы дела представлены копии чеков на лекарственные препараты прием которых не имеет причинно-следственной связи с послеоперационным периодом: супрадин на сумму 355 руб.; «МИГ» стоимостью 141 руб.; ибупрофен; валидол; гематоген; Максиколд Рино лимон на сумму 182 руб.; супрадин на сумму 332 руб. (т.1 л.д. 220-239).

        Таким образом, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы операции и иное медикаментозное лечение проведенное Новиковой М.А. в 2017 году имеет прямую причинно-следственную связь с травмой полученной истцом 20.01.2013г.

          В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию вышеуказанные расходы на проезд в клинику г.Новосибирска и обратно в г.Ачинск, с учетом расходов на оплату билетов для сопровождающих лиц в общей сумме 17279 рублей 20 копеек, включающей в себя:

-проезд в апреле 2017г.: 784,70 руб. +1108 руб. (т.1 л.д. 34,35);

-проезд в сентябре 2017г.: 1428,80 руб.+1170,70 руб. + 1215,70 руб. + 1194,20 руб. +1194,20 руб. (т.1 л.д. 27,33);

-проезд в октябре 2017г: 1754,50 руб.+1108 руб.+1194,20 руб.+771,80 руб.               (т.1 л.д. 21,22);

-проезд в ноябре 2017г.: 771,80 руб.+1194,20 руб. + 1194,20 руб. + 1194,20 руб.    (т.1 л.д. 13,17).

         Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма 9345 рублей, включающая следующие расходы, понесенные истицей:

-1000 рублей по оплате услуг за прием врача-специалиста, в соответствии с договором от 30.11.2017г. (т.1 л.д. 16);

-1000 рублей расходы по оплате платных медицинских услуг – первичный прием врача травматолога-ортопеда (т.1 л.д. 36).

-2400 рублей расходы по оплате МСКТ сустава, без контраста, в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от 29.11.2017г. (т.1 л.д. 14,11 );

-1200 рублей расходы по оплате медицинской услуги рентгенографии сустава, в соответствии с договором от 30.11.2017г. (т.1 л.д. 15);

-1300 рублей за оказание платной медицинской услуги ФГС, в соответствии с договором от 14 сентября 2017 года. Данный анализ истица должна была представить для госпитализации (т.1 л.д. 31,32,38);

-2080 рублей расходы по приобретению костылей (т.1 л.д.28);

-365 рублей расходы по приобретению чулка кругловязанного (т.1 л.д. 29).

          Подлежат взысканию расходы в сумме 5977 рублей, понесенные в связи с приобретением следующих лекарств:

-629 рублей по приобретению Остеогенона, согласно чека от 19.12.2017г.                     (т.1 л.д. 8);

-627 рублей, по приобретению Остеогенона, согласно чека 07.11.2017г. (т.1 л.д. 18);

-592 рублей, по приобретению Остеогенона, согласно чека от 27.09.2017г.                 (т.1 л.д. 26);

-3010 рублей по приобретению Прадакса, согласно чека от 27.09.2017г.(т.1 л.д. 26);

-312 рублей по приобретению Кальций <адрес> Никомед, согласно чека от 13.12.2017г. (т.1 л.д. 9);

-519 рублей по приобретению Кальцемин адванс, согласно чека от 01.12.2017г.               (т.1 л.д. 10);

-288 рублей по приобретению Кальций д3 Никомед, согласно чека от 12.09.2017г. (т.1 л.д. 30).

            Таким образом, в счет возмещения ущерба, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в общей сумме 32601,20 руб., исходя из следующего расчета: 17279, 20 руб. (расходы в связи с поездками в клинику г.Новосибирска) + 9345 руб. (расходы по оплате медицинских услуг, приобретению чулка, костылей) + 5977 руб.(расходы по приобретению лекарств).

         В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на приобретение лекарств, в том числе: супрадин на сумму 355 руб.; «МИГ» стоимостью 141 руб.; ибупрофен; валидол; гематоген; Максиколд Рино лимон на сумму 182 руб.; супрадин на сумму 332 руб.- следует отказать, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.238) данные лекарства не имеют отношения к послеоперационному периоду восстановления.

         Не подлежат удовлетворению заявленные истицей требования о взыскании расходов в сумме 2000 рублей по приобретению повязки скотч-софт, а также расходов в сумме 1300 рублей по найму жилья 28.11.2017г. в г.Новосибирске, суду не было представлено доказательств, подтверждающие данные расходы.

         Истицей заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с 14 по 30 сентября 2017 года, а также за октябрь, ноябрь, декабрь (4 квартал) 2017 года. Данные требования подлежат удовлетворению в следующем размере, по следующим основаниям.

         Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

         Как следует из вышеуказанных медицинских документов, врачебных заключений, протокола исследования, выписных эпикризов, выписок из исории болезней, медицинских карт, сведения из которых отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, в период с 14 по 30 сентября 2017 года, а также в октябре, ноябре, декабре 2017 года, в связи с операцией и последующим восстановлением, истица являлась нетрудоспособной по состоянию здоровья, в течение которого она была полностью лишена возможности осуществлять трудовую деятельность. До вышеуказанного события, произошедшего 20.01.2013г.-стокновения с автомобилем ответчика, истица не работала, согласно представленной трудовой книжки, истица с 22.12.2012г. и по настоящее время не работает, но имеет трудоспособный возраст, соответственно не работала и в 2017 году. Согласно записей в трудовой книжке истица работала ранее бухгалтером, однако данное обстоятельство не может быть учтено при определении утраченного заработка. Сведений об образовании, о присвоении квалификации бухгалтера не представлены, и на период 2017г. истица в течение нескольких лет не работает по данной специальности. В связи с чем, в соответствии со ст.1086 ГК РФ, размер ее утраченного заработка установлен судом исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в 4 квартале 2017 г. в размере 10573 рубля для трудоспособного населения (постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N 1702 "О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации", Приказ Минтруда России от 13.04.2018г. № 232н).

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-П (ред. от 31.07.2001) установлен единый районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов согласно приложению.

С учетом указанных положений Закона, ежемесячный размер утраченного заработка, за период с 14 по 30 сентября 2017 года, а также за октябрь, ноябрь, декабрь (4 квартал) 2017 года составит: 10573х30% = 13744,90 руб.

На основании изложенного, с Мартынова Е.Ю. в пользу Новиковой М.А. подлежит взысканию утраченный заработок единовременно за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, а также за октябрь, ноябрь, декабрь (4 квартал) 2017 года в общей сумме 49023 руб. 47 коп., из расчета: (13744,90 руб. : 30 дн х 17дн) + (13744,90 руб. х 3 месяца).

Судом оценены доводы представителя ответчика о том, что взыскиваемые суммы должны быть снижены, учитывая вину (неосторожность) самой истицы. Данные доводы судом признаны не состоятельными, поскольку как было указано выше, апелляционными определением от 11.11.2013г., в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение, установлено, что доказан как факт повреждения здоровья Цирукиной М.А. при указанных обстоятельствах, так и то, что причинение вреда ее здоровью явилось следствием ее неосторожных действий и неосторожных действий Мартынова Е.Ю.

Таким образом, установлена неосторожность в действиях и истца и ответчика, однако, грубой неосторожности в действиях Цирукиной (Новиковой) М.А. судом не установлено. В связи с чем, по мнению суда, являются не состоятельными доводы представителя ответчика о необходимости снизить взыскиваемые суммы с учетом вины истицы.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 32601,20 руб., из расчета: 17279,20 руб. (расходы по оплате проезда в клинику г.Новосибирска) + 9345 руб. (расходы по оплате медицинских услуг, приобретению чулка, костылей) + 5977 руб.(расходы по приобретению лекарств), а также сумма утраченного заработка 49023,47 руб. (утраченный заработок), а всего 81624, 67 руб.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, учитывая возражения ответчика против заявленных исковых требований, судом было удовлетворено ходатайство истицы Новиковой М.А. о назначении судебной экспертизы. Определением Ачинского городского суда от 31 января 2019 года судебная экспертиза была назначена и ее проведение поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на истицу Новикову М.А. (т. 1 л.д. 206-207).

15.03.2019г. истица в связи с проведением экспертизы оплатила КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 19616,35 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2019г. (т.2 л.д. 9).

Понесенные истицей судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск в сумме 2648 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новиковой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова Е. Ю. в пользу Новиковой М. А. сумму материального ущерба 32601 рубль 20 копеек; единовременно в счет возмещения утраченного заработка за период с 14 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года, за октябрь, за ноябрь, и за декабрь 2017 года в общей сумме 49023 рубля 47 копеек; судебные расходы по проведению судебной экспертизы 19616 рублей 35 копеек, а всего 101241 рубль 02 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать Мартынова Е.Ю. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск 2648 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья                                                         Н.А. Дорофеева