Решение по делу № 22К-139/2016 от 15.02.2016

Председательствующий – Соколовская М.Н.                              № 22-139/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2016 года                                                                г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Деревягина А.В.,

подозреваемого Ш., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника    - адвоката Шадрина А.М.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Ш. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ш., <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на 2 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав выступления подозреваемого Ш., адвоката Шадрина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягина А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

                                                   у с т а н о в и л:

<дата> в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

<дата> в 19 часов 55 минут Ш. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> дознаватель отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> Думлер И.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что Ш. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дважды не явился по повесткам, указал ложный адрес места жительства, в связи с чем сотрудники ОУР по поручению устанавливали его место нахождение, Ш. в Республике Алтай и территории РФ не зарегистрирован, постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем у органа дознания имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ш. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, указывая об отсутствии у него умысла на хищение планшета, поскольку потерпевший, который является ему знакомым дал ему планшет во временное пользование, после чего вернул, о чем подтвердил потерпевший во время очной ставки, а значит по делу отсутствует событие преступления, просит прекратить уголовное дело.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. 97, 99, 100, 101, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания подозреваемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с данными выводами судьи, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя приняты во внимание данные о личности Ш., одновременно учтены не только тяжесть совершенного преступления, но и конкретные обстоятельства, установленные органом следствия на момент обращения в суд с ходатайством, в том числе факт нарушения подозреваемым подписки о невыезде и надлежащем поведении, введение органов дознания в заблуждение по поводу места жительства, а так же отсутствие регистрации на территории Республики Алтай и РФ, которые свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Ш. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем оснований для избрания Ш. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, так же не усматривает оснований для изменения Ш. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции проверена обоснованность выдвинутого против Ш. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о том, что Ш. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого о его невиновности не могут быть предметом обсуждения при разрешении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения и подлежат рассмотрению в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. оставить без изменения, доводы жалобы подозреваемого без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                             Е.Д. Болтошев