Решение по делу № А41-10697/2012 от 14.08.2012

Арбитражный суд Московской области

107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

14 августа 2012 года                                         Дело №А41-10697/12

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А.З.Капов,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Хлыстова А. И.

к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав  при Главе Каширского муниципального района Московской области

о признании незаконным и отмене постановления № 2 от 01.02.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Хлыстова Е.А., доверенность от 28.05.2012, паспорт РФ;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Хлыстова А. И.  (далее – ИП Хлыстов А. И., заявитель) обратился в Арбитражный  суд  Московской  области с заявлением об оспаривании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав  при Главе Каширского муниципального района Московской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) № 2 от 01.02.2012  по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11 Закона Московской области от 04.12.2009  №148/2009-ОЗ  «О мерах по предупреждению причинения вреда здоровью и развитию несовершеннолетних в Московской области» (далее - Закон Московской области от 04.12.2009  №148/2009-ОЗ)

            От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.12.2011  в  00:30 ИП Хлыстов А. И. допустил нахождение в принадлежащем ему кафе – магазине, расположенном  в д. Барабаново, ул. 1 Центральная несовершеннолетних граждан - Беляева М.Н.. 01.04.1995 года рождения, Сидоровой А.А., 06.01.1995 года рождения, Трубицкова Г.С. 26.05.1994 года рождения, о чем 03.12.2011 инспектором ОДН ОМВД России по Каширскому району составлен протокол   об административном правонарушении № 1/300409, ответственность за которое предусмотрена ч.  2 ст. 11 Закона Московской области от 04.12.2009  №148/2009-ОЗ.

   Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 01.02.2012 комиссией  по делам несовершеннолетних и защите их прав  при Главе Каширского муниципального района Московской области вынесено постановление № 2, в соответствии с которым ИП Хлыстов А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.  2 ст. 11 Закона Московской области от 04.12.2009  №148/2009-ОЗ  и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  ИП Хлыстов А. И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Согласно ч.  2 ст. 11 Закона Московской области от 04.12.2009  №148/2009-ОЗ те же действия, совершенные юридическими лицами или гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -

влекут наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что нарушение было допущено работником индивидуального предпринимателя, поскольку он был ознакомлен с  Законом Московской области от 04.12.2009  №148/2009-ОЗ, и должностной инструкцией, в связи с чем вина предпринимателя отсутствует.

Ссылка предпринимателя на то, что он не должен нести административную ответственность за действия своего работника, не соответствует положениям статьи 2.2 КоАП РФ, согласно которой лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работником Хаврошечкиной Н.И. противоправные виновные действия (бездействие), не освобождают заявителя от административной ответственности, так как обслуживание посетителей осуществляются от имени индивидуального предпринимателя. Исходя из этого, принимая работника и допуская его к работе, предприниматель несет ответственность за его действия, связанные с трудовыми обязанностями, в том числе с обязанностью соблюдения законодательства при осуществлении обслуживания посетителей.

Таким образом, вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной его работника.

При таких обстоятельствах, вина предпринимателя в нахождении в принадлежащем ему кафе – магазине, расположенном  в д. Барабаново, ул. 1 Центральная несовершеннолетних граждан, административным органом установлена.

Исходя из изложенного, привлечение ИП Хлыстова А. И. к административной ответственности, предусмотренной ч.  2 ст. 11 Закона Московской области от 04.12.2009  №148/2009-ОЗ, является правомерным.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол   об административном правонарушении № 1/300409 был составлен 03.12.2011 в отсутствие ИП Хлыстова А. И.

Доказательств уведомления ИП Хлыстова А. И. о времени и месте составления протокола на 03.12.2011  в материалах административного дела отсутствуют. Такие доказательства не представлены и в суд.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ИП Хлыстова А. И. и без доказательств надлежащего его извещения. 

При таких обстоятельствах согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 64 АПК РФ протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу, как полученный с нарушением закона.

Далее, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Хлыстова А. И. о времени и месте рассмотрения дела 01.02.2012, и в ходе судебного разбирательства административным органом также  не представлено.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 Арбитражный суд считает, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности,  что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 2 от 01.02.2012., принятое Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Главе Каширского муниципального района Московской области в отношении Индивидуального предпринимателя Хлыстова А. И. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11 Закона Московской области № 148/2009-ОЗ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                          М.В.Афанасьева