Решение по делу № 33а-7698/2016 от 08.04.2016

Судья: Иванова И.Е. Дело № 33а-7698/2016

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Саитгараевой Р.А., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Саитгараевой Р.А. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Назаровой С.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Назаровой С.Н. о признании незаконным отказа Отдела УФМС России по РТ в <данные изъяты> районе г. Казани и возложении обязанности поставить на регистрационный учет по месту жительства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Назаровой С.Н. и заинтересованных лиц <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> Ф.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан – Ахмадуллиной Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Отдела УФМС России по РТ в <данные изъяты> районе г. Казани в постановке на регистрационный учет по месту жительства и возложении обязанности поставить на регистрационный учет по месту жительства.

    В обоснование заявленных требований указала, что обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства в жилом доме №.... по ул. <адрес>, 3/8 доли в котором принадлежат ее мужу <данные изъяты> И.А. Его сестра <данные изъяты> Ф.А. является собственником 1/2 доли дома, собственник 1/8 доли ей не известен. Административный ответчик отказал ей в постановке на регистрационный учет по мотиву отсутствия согласия собственника 1/8 доли дома.

    Данный отказ Назарова С.Н. считает незаконным, нарушающим ее права.

В судебном заседании Назарова С.Н. требования поддержала.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе Назарова С.Н. просит об отмене решения суда по мотивам, что суд не учел факта ее вселения к мужу, наличия согласия двух собственников дома на ее регистрацию в указанном жилом помещении и невозможность установления места нахождения третьего собственника.

В судебном заседании апелляционной инстанции Назарова С.Н. и заинтересованные лица <данные изъяты> И.А. и <данные изъяты> Ф.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Назарова С.Н. обратилась в отдел УФМС России по Республике Татарстан в <данные изъяты> районе г. Казани с заявлением о регистрации по месту жительства в д. .... по ул. <адрес>, указав, что жилое помещение предоставлено мужем <данные изъяты> И.А.

20.01.2016 г. в регистрации Назаровой С.Н. отказано в связи с отсутствием согласия собственника 1/8 доли указанного дома.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ административного ответчика в регистрации Назаровой С.Н. по месту жительства соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии с п.16 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» регистрация осуществляется при предоставлении документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.

Пунктом 26.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 г. предусмотрено, что гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию:

документ, удостоверяющий личность;

заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6;

документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). Для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 Регламента.

В данном случае Назаровой С.Н. при обращении с заявлением о регистрации по месту жительства представлены согласия собственника 3/8 долей в жилом доме <данные изъяты> И.А. и собственника 1/2 доли дома <данные изъяты> Ф.А. Согласие же собственника 1/8 доли дома не представлено, что явилось основанием для отказа в регистрации. При этом административный ответчик действовал в соответствии с требованиями закона.

При таком положении суд не имел оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца Назаровой С.Н. о том, что суд не учел факта ее вселения к мужу, наличия согласия двух собственников дома на ее регистрацию в указанном жилом помещении и невозможность установления места нахождения третьего собственника, не могут повлечь отмену решения суда. Необходимость представления согласия всех собственников жилого помещения для регистрации в нем обратившегося лица предусмотрена требованиями закона. Исключений для регистрации лиц, вселяющихся по месту жительства супруга, закон не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи