Решение по делу № 11-495/2013 от 29.10.2013

Дело № 11-495/2013           

Мировой судья Глебова М.А.                            госпошлина 2000 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от 24 сентября 2013 г. по которому решено:

Исковые требования Власова С. В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Власова С. В. неустойку в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 1900 рублей, всего взыскать: 14 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно произведен расчет неустойки, а также на то, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 07 апреля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Шестакова Г.Н., причинен вред имуществу истца.

Истец застраховал гражданскую ответственность владельца транспортных средств у ответчика.

Ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части. В ходе судебного разбирательства ответчик произвел доплату страхового возмещения. В связи с чем сторона истца в данной части иск не поддерживает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Таким образом, расчет мирового судьи в части неустойки из 120 000 рублей следует признать правильным и обоснованным. Оснований для переоценки решения мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик также не согласен с постановленным решением в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, что суд апелляционной инстанции оценивает критически в силу следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, на ответчика надлежит возложить обязанность по выплате истцу штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Мировой судья обоснованно, с учетом положений ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Вывод мирового судьи и в данной части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от 24 сентября 2013 г. (дело №2-2081/2013) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                         О.Н. Буторин