Решение по делу № 2-2417/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-2417/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2014 года г.Уфа.

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.П. Осипова,

при секретаре Я.И. Хамитовой,

с участием представителя истца Г.Л.Х- А.Л.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> В.Ю.Н, представителей ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» - Г.Н.В действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Х.Р.Ф, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.Х к Федерльному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Л.Х обратилась в суд с иском к ФГБОУ <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, указывая на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Б.А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года, который пользовался ее автомобилем и вписан в полис страхования обязательной гражданской ответственности, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут припарковал данный автомобиль возле здания учебного корпуса, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес> после чего удалился по своим делам. В результате падения снега и наледи с крыши данного здания на автомобиль, принадлежащей ей на праве собственности, транспортному средству были причинены механические повреждения.

По данному факту последовало обращение Б.А.Р в ОП № УМВД Росси по <адрес>. Постановлением должностного лица ОП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства она обратилась к независимому оценщику ИП Ч., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При осмотре транспортного средства на наличие механических повреждений независимым оценщиком со стороны ответчика присутствовали его представители.

При получении отчета она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием добровольно возместить ей причиненный ущерб, однако данное требование было оставлено без удовлетворения

В соответствии с изложенным, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Г.Л.Х – А.Л.В, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Г.Л.Х на судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представители ответчика ФГБОУ <данные изъяты>- Г.Н.В, Х.Р.Ф, действующие на основании ранее указанных доверенностей, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив при этом, что вины в действиях ответчика не имеется, снег с крыши принадлежащего им здания был убран заблаговременно, территория ограждена лентой и потому истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль возле здания учебного корпуса университета, при этом сообщили, что данное здание учебного корпуса принадлежит университету и его обслуживанием они занимаются самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Регулярно занимаются уборкой территории и очищают кровли зданий от снега и наледи. Лицо, припарковавшее автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у принадлежащего им здания по адресу: <адрес> действовал неусмотрительно и потому их вины в причинении ущерба имуществу истца не имеется.

Б.А.Р, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав представителя истца и представителей ответчика, допросив по ходатайству представителя истца свидетелей В.К.Г, З.Р.В, С.С.В, изучив и оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на припаркованный возле принадлежащего ответчику здания учебного корпуса по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г.н. № с крыши данного здания сошли снег и наледь, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту Б.А.Р в тот же день обратился в ОП №

Постановлением должностного лица ОП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обращения отказано.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Ч. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства была определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Размер причиненного истцу ущерба представителями ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца свидетель В.К.Г, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел как с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> № упал снег. Рядом были припаркованы и другие автомобили, но их не задело. Никаких ограждений и предупреждений в тот момент у здания выставлено не было. Хорошо хоть не пострадали люди, которые находились рядом.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца свидетель З.Р.В пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился неподалеку и видел, как с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> упал снег со льдом. Только по счастливой случайности не задело людей и другие автомобили. Никаких ограждений и опознавательных знаков выставлено не было. Они появились только после того, как упавший с крыши снег повредил припаркованный автомобиль <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца свидетель С.С.В пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он тоже находился у учебного корпуса ответчика, расположенного по адресу: <адрес> и видел, как на автомобиль <данные изъяты> с крыши данного здания упал снег со льдом. Он часто ездит туда по делам и может подтвердить, что запрещающих дорожных знаков там не имеется, проезд разрешен и ограждений и предупреждающих табличек до происшествия не было выставлено. Они были выставлены только после данного происшествия.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действия этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из пунктов 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170) – далее Правила, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: удаление наледей и сосулек по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На основании вышеуказанного Постановления, ответственность за ненадлежащее функционирование внутридомовых систем, возлагается на жилищную организацию, в чьей собственности, хозяйственном ведении или техническом обслуживании находится данный жилой дом,

Учитывая вышеизложенное, а также пояснений представителей ответчика о том, что они самостоятельно производят обслуживание и эксплуатацию принадлежащего им здания, суд приходит к выводу, что ответственность за своевременную очистку крыши здания от наледи, снега и сосулек, возлагается организацию, в чьей собственности, хозяйственном ведении или техническом обслуживании находится данное здание.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности условий правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков и причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчка суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении повреждений имуществу истца и наличие грубой неусторожности, в действиях лица, припарковавшего автомобиль у здания.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу о том, что иск Г.Л.Х в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд удовлетворяет частично требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения почтовых расходов денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, учитывая, что истцу, на основании представленной справки, установлена <данные изъяты> и соответственно она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Г.Л.Х к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» в пользу Г.Л.Х в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований Г.Л.Х к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья: А.П.Осипов