Решение по делу № 2-4869/2019 ~ М-5050/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-4869/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05декабря 2019 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Филиппову Кириллу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Филиппову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Филиппову К.А. Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 1 600000 рублей 00 копеек сроком на 362 календарных месяца (п.4 кредитного договора) для оплаты заемщиком права на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному/почтовому адрес: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, имеющей общую проектную площадь 66,92 кв.м. (п.7.2 кредитного договора). За полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 10,4 процентов годовых. Размер аннуитетного платежа составляет 14 516рублей 34 копейки. Размер неустойки составляет 0,06 процента от суммы просроченной задолженности. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.Согласно кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог(ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки.Договор уступки права по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Копалкиной О.В. и Филипповым К.А. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области) ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № запись об ипотеке права требования – №.Ответчик на протяжении всего кредитного периода ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Систематически платежи вносились не в полном объеме, в нарушение графика, что приводило к образованию просроченной задолженности. С июня 2019 платежи ответчиком не вносились, что привело к росту просроченной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и договор о залоге прав, банком в соответствии с кредитным договором предъявлено требование к заемщику о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил.Просят суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с Филиппова К.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 680 856 рублей 06 копеек, в том числе: 1 584 806 рублей 30 копеек– остаток ссудной задолженности; 86 517 рублей 30 копеек– задолженность по плановым процентам; 4 589 рублей 39 копеек– задолженность по пени за неуплату плановых процентов; 4 943 рублей 07 копеек– задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на право требования по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Копалкиной О.В. и Филипповым К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости; а также взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебное заседание истец – Банк ВТБ (ПАО), в лице представителя, не присутствовали, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причину своей неявки суду не сообщили.

Ответчик – Филиппов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с требованиями о взыскании неустойки и судебных расходов. Также полагает, что начальная продажная стоимость спорного объекта составляет 1 600 000 рублей 00 копеек.

    Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области), Копалкина О.В., Общество с ограниченной ответственностью «Максима» (ООО «Максима») в лице конкурсного управляющего Батраева Д.Г. в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст.395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Филипповым К.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 1600 000 рублей 00 копеек, для строительства и приобретения права на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения, на срок 362 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 10,4 процента годовых (п.п.1, 4.1-4.5кредитного договора).

В соответствии с п.п.4.9-4.10кредитного договора, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В п.7.2 кредитного договора указан предмет ипотеки – двухкомнатная квартира, площадью 66,92 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Предмет ипотеки обеспечивается залогом, который подлежит государственной регистрации (раздел 8 кредитного договора).

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях также подтверждается представленными суду уведомлением о полной стоимости кредита и графиком погашения по договору.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства кредитором были перечислены на текущий счет заемщика, что подтверждается представленной стороной истца выпиской по счету открытому в рамках данного кредитного договора. Как уже отмечено, в соответствии с условиями договора заемщик должен осуществлять платежи, согласно графику. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не осуществляет должным образом возврат суммы предоставленного кредита, а также процентов за пользование кредитом, что не оспорено стороной ответчика.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 680 856 рублей 06 копеек, в том числе: 1 584 806 рублей 30 копеек– остаток ссудной задолженности; 86 517 рублей 30 копеек– задолженность по плановым процентам; 4 589 рублей 39 копеек– задолженность по пени за неуплату плановых процентов; 4 943 рублей 07 копеек– задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в адрес ответчиков было направлено ДД.ММ.ГГГГ, был установлен срок досрочного возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования остались без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени в банк не уплачены, что подтверждается представленными материалами.

Таким образом, требования о расторжении договора, а также о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Как уже отмечалось, истцом также заявляются требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг и на проценты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по ч.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются. В связи с чем, уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

Предусмотренный договором размер неустойки 0,06% за каждый день просрочки, что составляет более 21% годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.За расчетный период ставка рефинансирования (или приравненная к ней ставка), не повышалась более чем до 10 % годовых. Следовательно, суд полагает возможным уменьшить заявленные к взысканию пени за неуплату плановых процентов до 2500 рублей 00 копеек; за неуплату просроченного долга до 2500 рублей 00 копеек.

Таким образом, требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, учитывая размер требований залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству, длительность периода нарушенного срока по внесению ежемесячных платежей, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога обоснованы.

Определяя начальную продажную стоимость спорного объекта, суд принимает во внимание изготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела заключение судебной экспертизы, назначенной по заявлению стороны ответчика в целях объективного определения рыночной стоимости спорного объекта, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта (право требования по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес> (условный, строительный номер), на дату проведения экспертизы составляет 1220 000 рублей 00 копеек. Оснований сомневаться в выводах представленного заключения у суда не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с необходимыми требованиями закона, содержит ссылки на научную литературу, изготовлено на основании определения суда в котором эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы исследования подробно мотивированны в исследовательской части отчета со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Приложение к заключению подтверждает наличие у эксперта соответствующих познаний в указанной области, а также право на проведение подобных экспертиз.

В силу ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Таким образом, начальную продажную стоимость спорного объекта при реализации с торгов следует установить в 976 000 рублей 00 копеек (1 220 000 рублей 00 копеек х 80 / 100).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца, с учетом п.21 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года за №1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанного с рассмотрением дела». Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 22 604 рубля 28 копеек.

Кроме того, в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, оплата которой определением суда была возложена на истца. Однако поскольку оплата данной экспертизы не произведена, что подтверждается соответствующим ходатайством руководителя экспертной организации, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, данные издержки подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, с Филиппова К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»)подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 5 600 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Филиппову Кириллу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Кирилла Андреевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность покредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 676 323 рубля 60 копеек, в том числе: 1 584 806 рублей 30 копеек– остаток ссудной задолженности; 86 517 рублей 30 копеек– задолженность по плановым процентам; 2500 рублей00 копеек– задолженность по пени за неуплату плановых процентов; 2500 рублей 00 копеек– задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22604 рубля28 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Филипповым Кириллом Андреевичем.

Обратить взыскание на заложенное имущество – объект (право требования по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес> (условный, строительный номер), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 976000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Филиппову Кириллу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Филиппова Кирилла Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 5 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья В.В. Фролов