Решение по делу № 2-173/2019 от 27.02.2019

Дело №2-173/2019

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                                                п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием представителя ответчицы Ермаковой Е.А. - адвоката Ивановой Е.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ермаковой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ермаковой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 553844 руб. 99 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8739 руб. 00 коп. В обоснование требований указано, что 12 октября 2012 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №02/60-018991/810-2012, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором (ежемесячный взнос в размере 16538 руб. 00 коп., последний платеж в размере 16559 руб. 19 коп., день погашения - 12 число каждого месяца, дата последнего платежа 12 октября 2017 года, процентная ставка - 21,9% годовых). При подписания договора заемщик подтвердил согласие на то, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредитному договору другим лицам с последующим уведомлением его об этом. 31 августа 2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключило договор уступки требования, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору в размере 553844 руб. 99 коп. перешло к истцу.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «Росгосстрах Банк».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчица Ермакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по известным адресам и номерам телефона, однако установить ее фактическое место нахождения не представилось возможным.

На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы Ермаковой Е.А. на основании определения Солецкого районного суда Новгородской области от 18 марта 2019 года назначен адвокат Иванова Е.В.

Представитель ответчика адвокат Иванова Е.В. (по ордеру) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, от дачи объяснений отказалась.

Заслушав представителя ответчицы Ермаковой Е.А. - адвоката Иванову Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, 12 октября 2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Ермаковой Е.А. был заключен кредитный договор №02/60-081992/810-2012, в соответствии с которым ОАО «Росгосстрах Банк» обязался предоставить Ермаковой Е.А. кредит в сумме 600 000 рублей под 21,9% годовых на 60 месяцев со сроком возврата до 12 октября 2017 года включительно, а Ермакова Е.А. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Сторонами согласован график платежей, предусматривающий погашение кредита и уплату процентов ежемесячно по 16538 руб. 00 коп. (последний платеж 16559 руб. 19 коп.), включая платеж по кредиту и по процентам за пользование кредитом.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 21,95 годовых.

Согласно п. 4.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа.

В целях приведения фирменного наименования банка в соответствие с действующим законодательством, официальное наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк».

Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №40817810600021100726, открытый в банке.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика.

Для учета задолженности по кредиту банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита 45507810500026004876, на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Во исполнение указанного выше кредитного договора ОАО «Росгосстрах Банк» выдал заемщику Ермаковой Е.А. кредит в сумме 600000 рублей путем перечисления на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 12 октября 2012 года.

С сентября 2015 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, тем самым нарушал положения кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика и расчетом задолженности.

В связи с чем, согласно п. п. 5.3.2 кредитного договора и ст. 811 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать досрочного погашения всей суммы кредита и процентов за время фактического пользования кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением Ермаковой Е.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 июня 2017 года составляет 553844 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг - 398419 руб. 21 коп., просроченные проценты - 155425 руб. 78 коп. (задолженность по процентам - 112367 руб. 34 коп., задолженность по процентам на просроченный кредит - 43058 руб. 44 коп.).

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, поскольку соответствует условиям договора.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №44/0342-04/17, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору в размере 553844 руб. 99 коп. было уступлено ООО «ЭОС».

Из кредитного договора (п. 8.1) усматривается, что заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

Кроме того, из анкеты-заявления на получения кредита Ермакова Е.А. выразила свое согласие на предоставление банком своих персональных данных сторонним лицам в случае уступки банком прав требований по кредитному договору.

Ответчица Ермакова Е.А. уведомлялась ООО «ЭОС» заключении с ПАО «Росгосстрах Банк» договора уступки прав требований надлежащим образом.

Учитывая, что ПАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Ермакова Е.А. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед ПАО «Росгосстрах Банк», заключенный с истцом договор уступки прав требования по кредитному договору, а также положения ст. ст. 811, 819 ГК РФ и кредитного договора, суд полагает, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с Ермаковой Е.А. обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8738 руб. 45 коп.

Уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № от 05 февраля 2019 года, подлежит истцу возврату в сумме 55 копеек как излишне уплаченная.

Кроме того, учитывая, что данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Ермаковой Е.А., интересы ответчицы в судебном заседании представлял назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Иванова Е.В., а также учитывая сложность дела, непосредственное участие адвоката в судебном заседании, суд находит необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в размере 550 рублей 00 копеек, с ответчицы Ермаковой Е.А. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 550 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ермаковой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №02/60-018992/810-2012 от 12 октября 2012 года в размере 553844 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8738 рублей 45 копеек, а всего в сумме 562583 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 44 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную по платежному поручению № от 05 февраля 2019 года государственную пошлину в размере 55 (пятьдесят пять) копеек.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Ивановой Е.В. в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в пользу адвокатского образования - адвокатского кабинета адвоката Ивановой Е.В. <данные изъяты>).

Взыскать с Ермаковой Е.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                                                                                           О.Б. Буренкова

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.