Решение по делу № 2-313/2015 от 27.01.2015

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Качнова Д.Ю., при секретаре Мурашовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что в октябре 1999 года её супруг ФИО2 построил гаражный бокс, расположенный около <адрес> на придомовой территории ТСЖ «ВЕДА». 17 февраля ФИО2 умер.

После смерти мужа она и её семья продолжали пользоваться гаражом, храня в нём вещи и автомашину. Заявление нотариусу о принятии наследства она не подавала, так как ФИО2 не успел оформить в собственность гараж и получить на него свидетельство о государственной регистрации права.

В мае 2006 года гараж был предоставлен во временное пользование хорошему знакомому супруга – ФИО3, который обязался освободить гараж по первому требованию. При этом, никаких письменных договоров не заключалось.

В декабре 2014 года ответчика попросили освободить гараж, на что тот ответил отказом. Напротив, начал угрожать ей тем, что сумеет договориться с председателем кооператива о переоформлении документов на гараж на своё имя.

Считает действия ответчика незаконными и со ссылками на положения статей 301, 305 Гражданского кодекса РФ просит истребовать спорный гараж у ответчика, обязав освободить его и передать ключи. Взыскать с ответчика судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистца в дело вступил ФИО1

Истец ФИО4 от своих исковых требований отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца ФИО4 от исковых требований судом принят. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали. Пояснили, что он, ФИО1, является сыном умершего ФИО2, после которого принял наследство. ФИО2 начал строить гараж в октябре 1997 года, а закончил его строительство в ноябре 1999 года. Гараж был передан ответчику в пользование летом 2008 года без оформления каких-либо документов. Гараж ответчику не продавался, никаких денежных средств их семья ему не должна. В декабре 2014 года он, ФИО1, обратился к ФИО3 с требованием о возвращении гаража в пользование. Однако до сих пор последний гараж не освободил, ключи не передал. При этом, он, ФИО1, как наследник, принявший наследство, является законным владельцем гаража, в связи с чем, в силу положений статьи 305 ГК РФ имеет право требовать его в своё владение.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что в 2006 году приобрел у ФИО1 гараж. Ему передавались денежные средства в сумме 132000 рублей. На протяжении 9 лет пользуется гаражом как своим. При этом, никаких письменных договоров не составлялось. От знакомых узнал, что его гараж продаётся. Позвонил матери истца – ФИО4, так как самого ФИО1 найти тяжело. Пытался выяснить про это. При этом, никаких угроз никому не высказывал. Кроме того, отец истца – ФИО2 был должен ему, ФИО3, денежные средства в сумме 6000 долларов США. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – ТСЖ «ВЕДА» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в 1998 году сдавался в эксплуатацию жилой <адрес>. Он является председателем товарищества. Около дома были выделены места для строительства гаражей тем людям, которые проживали в доме. В 1999 году ФИО2 строил гараж. С 2006-2008 годов гаражом пользуется ФИО3, который также проживает в доме. Об обстоятельствах их отношений ему ничего не известно. Гаражного кооператива не имеется.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей ФИО8 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Защита прав собственности и других вещных прав предусмотрена положениями Главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса РФ правом на истребование имущества из чужого незаконного владения наделен его собственник либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

Наследником ФИО2, принявшим наследство, является его сын – ФИО1.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

При этом правовое значение для применения данной нормы имеет факт существования права собственности на недвижимое имущество у наследодателя.

Материалы наследственного дела № после умершего ФИО2 не содержат документов, подтверждающих право собственности последнего на спорный гараж и сведений о выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на гараж.

Документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на спорный гараж, не представлено и в суд.

Согласно положениям части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Кирпичный гараж является объектом недвижимого имущества.

Представленный истцом акт сдачи и приёмки гаража по <адрес>, который к тому же не имеет даты, документом, свидетельствующим возникновение у ФИО2 права собственности на гараж, не является. При этом, в данном акте также не указано, какой именно ФИО2 принял гараж (номер, точное месторасположение).

Из представленного истцом протокола заседания комиссии по распределению гаражей по жилому дому по <адрес> не усматривается год распределения, а также какого именно жилого дома по указанной улице.

Из представленного листа согласования от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 6-ти кирпичных гаражей по <адрес> усматривается, что заказчиком является ГСК «Спириной». Однако спорный гараж в каком-либо гаражном кооперативе не находится.

Отсутствие оснований для возникновения права собственности на вещь у наследодателя не может привести к появлению права на неё у наследника. Спорный гараж не может быть включен в состав наследства в связи с тем, что отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности на него у наследодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у наследодателя ФИО2 не возникло право собственности на спорный гараж, а следовательно, нет оснований для признания такого права за его наследником – ФИО1

Доказательств того, что истец ФИО1 владеет гаражом на каком-либо ином вещном праве, суду не представлено.

При изложенных судом выводах показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО8, являющихся к тому же близкими родственниками истца (мать и бабушка соответственно), тем самым они могут быть заинтересованы в исходе дела, доказательственного значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требование истца об истребовании имущества – гаража – из чужого незаконного владения является необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>