Решение по делу № 1-505/2017 от 11.05.2017

Дело № 1-505/2017

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Сыктывкар Республики Коми «27» июля 2017 года.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре Игнатовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сыктывкара Медведева В.В.,

подсудимых Кузнецова П.А., Коваль Н.И., Ершова Р.А.,

защитника - адвоката Благиных О.Б., представившего удостоверение №... и ордер №...,( осуществляющего защиту подсудимого Кузнецова П.А.),

защитника - адвоката Демидовича С.М., представившего удостоверение №... и ордер №...,( осуществляющего защиту подсудимого Коваль Н.И.),

защитника - адвоката Коновалова Л.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,( осуществляющего защиту подсудимого Ершова Р.А.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузнецова П.А., ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Коваль Н.И., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Ершова Р.А., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов П.А., Коваль Н.И. и Ершов Р.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Кузнецов П.А., в период времени с ... до ..., совместно с Коваль Н.И. и Ершовым Р.А., находясь в не функционирующем производственном здании, расположенном в д...., увидели, что на первом этаже здания стоят газовые баллоны в количестве двух штук в комплекте с газовым оборудованием в виде двух газовых шлангов, резака, манометров в количестве двух штук, газовых редукторов в количестве двух штук, принадлежащих ... В.А.

После чего, у Коваль Н.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества из корыстных побуждений, который он озвучил Кузнецову П.А. и Ершову Р.А. В результате чего, последние преступный умысел Коваль Н.И. поддержали и вступили между собой в предварительный преступный сговор. С целью реализации совместного преступного умысла, Кузнецов П.А., Коваль Н.И. и Ершов Р.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместными усилиями вынести вышеуказанные газовые баллоны с газовым оборудованием на уличную территорию и спрятать их, чтобы в дальнейшем использовать для собственных нужд.

После чего, Кузнецов П.А., Коваль Н.И. и Ершов Р.А., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями, вынесли газовые баллоны с газовым оборудованием из не функционирующего производственного здания, расположенного в д...., на уличную территорию, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили их, впоследствии, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Кузнецов П.А. совместно с Коваль Н.И. и Ершовым Р.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили газовые баллоны в количестве двух штук в комплекте с газовым оборудованием в виде двух газовых шлангов, резака, манометров в количестве двух штук, газовых редукторов в количестве двух штук общей стоимостью 4800 рублей, принадлежащие ... В.А., причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кузнецов П.А. вину в совершении преступления признал частично, указал, что совершил кражу совместно с Коваль, Ершов кражу не совершал, предварительного сговора у них не было, не согласен с оценкой баллонов. И от дачи показаний отказался.

Согласно его показаний, данных в ходе досудебного производства по делу (т.... л.д...., т.... л.д...., т.... л.д....) следует: ... Ж. с Коваль предложили проехаться по окрестностям г...., чтобы поискать бесхозный металл для его дальнейшей сдачи за денежные средства. Ж. был на автомашине марки ... в кузове серебристого цвета. А он позвал Ершова, чтобы тот помог, и предложил съездить к заброшенному производственному зданию бывшего «...», расположенного по .... В дневное время они проехали по ... и свернули к данному объекту. Здание вышеуказанного объекта полуразрушено, ограждений не имеет. Сразу у входа внутри на двухколесной тележке стояли металлические газовые баллоны в количестве двух штук. В данных баллонах находился газ, один из них был красного цвета – с газом, а второй – синего цвета с кислородом. Объем данных баллонов около 50 литров каждый. К каждому из баллонов были прикреплены шланги и редукторы для крепления сварочного оборудования. В этот момент Н. предложил ему увезти данные баллоны и использовать их потом для своих нужд, а именно для резки металла. Далее, они на машине объехали здание, чтобы посмотреть металл, но ничего не нашли и вернулись. Вошли в здание втроем, Ю. в этот момент уехал. При этом Коваль предложил спрятать их в сугроб, так как они не знали, чьи это баллоны и боялись, что владелец находится где-то рядом, а также у них не было транспорта, чтобы увезти их, а баллоны были тяжелые. После чего, он попросил Ершова помочь столкнуть данные баллоны в сугроб. Так, они втроем перенесли баллоны в сугроб снега, расположенный при выходе из здания и положили их в снег по глубже, чтобы их не было видно. ** ** ** около ... Коваль сказал, что нужно съездить и забрать баллоны. Он вышел на улицу, где его ждали Коваль и Ж. на своей автомашине. Как он понял, Коваль рассказал Ж. о спрятанных баллонах и тот согласился помочь их увезти. Они подъехали к заброшенному зданию объекта «...», где он и Коваль достали баллоны из снега и погрузили в автомашину. При этом, он осознавал, что данные баллоны ему не принадлежат, что они стоят в пределах 5000 рублей каждый, так как ранее они с Коваль искали такие баллоны, чтобы приобрести их. Баллоны они привезли по адресу: ..., где в комнате Ершова оставили их.

Ранее он не говорил, что с ними в сговоре был Ершов, т.к. не хотел, чтобы его привлекали к уголовной ответственности, поскольку он является его другом, и ехать с ними позвал его он.

Согласно протокола явки с повинной от ** ** ** Кузнецов П.А. признался в том, что ** ** ** он с Н. похитили из заброшенного объекта баллоны с газом, сначала их спрятали, а на следующий день забрали (т** ** ** л.д** ** **)

Согласно протокола проверки показаний на месте от ** ** ** (т.... л.д....) обвиняемый Кузнецов П.А. с участием защитника Пантюхина В.В. подтвердил свои показания на месте.

Подсудимый Коваль Н.И. вину признал, и от дачи показаний отказался.

Согласно его показаний, данных в ходе досудебного производства по делу (т.... л.д...., т.... л.д...., т.... л.д....) следует: ** ** ** в дневное время он предложил Ж. проехаться по окрестностям г...., чтобы поискать бесхозный металл. После чего, на автомашине Ж. забрали Кузнецова, тот позвал с собой Ершова Р. Кузнецов предложил проехать к заброшенному зданию объекта бывшего «...», расположенного по ... и поискать металл там. Недалеко от входа в здание, внутри на двухколесной тележке стояли металлические газовые баллоны в количестве двух штук. В данных баллонах находился газ. К каждому из баллонов были прикреплены шланги и редукторы для крепления сварочного оборудования. Он предложил Кузнецову увезти баллоны и использовать их для своих нужд, так как ранее они искали с ним аналогичные баллоны для приобретения. Далее, они объехали здание, чтобы посмотреть металл, но ничего не нашли и вернулись, Ж. в этот момент уехал. Он предложил спрятать баллоны в сугроб, так как боялся, что владелец находится где-то рядом. После чего, он и Кузнецов перенесли баллоны в сугроб снега. Позже, он рассказал Ж., что с Кузнецовым хотят увезти баллоны, которые обнаружили в заброшенном здании. Ю. не соглашался помогать, но он настаивал, также сказал ему, что баллоны бесхозные. В итоге Ж. согласился. ** ** ** около ... Коваль и Ж. забрали Кузнецова и подъехали к жилому дому, расположенному около ТЦ «...». После чего, он и Павел прошли к заброшенному зданию, достали баллоны из снега, по одному отнесли, и погрузили в автомашину к Ю.. При этом, он осознавал, что данные баллоны ему не принадлежат. Погрузив баллоны в автомашину, они приехали к П., где оставили их в комнате Р..

Ранее он не указывал, что похитить вместе с ними баллоны договорился и Ершов, т.к. об этом его просил Кузнецов, поскольку Ершов является его другом.

Согласно протокола явки с повинной от ** ** ** Коваль Н.И. признался в том, что ** ** ** с Пашей похитили два газовых баллона с заброшенного здания на ..., спрятали баллоны в снег, а позже забрали. (т.** ** ** л.д.** ** **)

Подсудимый Ершов Р.А. вину признал, и от дачи показаний отказался.

Согласно его показаний, данных в ходе досудебного производства по делу (т.** ** ** л.д.** ** **, л.д.** ** **) следует: ** ** ** в дневное время к нему обратился Кузнецов с предложением поискать бесхозный металл, чтобы его сдать и получить денежные средства. Они вышли на улицу, где находились знакомые Кузнецова: Н. и Ю., которые приехали на автомашине марки «...» в кузове серебристого цвета. Кузнецов предложил проехать к заброшенному зданию объекта бывшего «...», расположенного по .... Недалеко от входа внутри на двухколесной тележке стояли металлические газовые баллоны в количестве двух штук. В данных баллонах находился газ. К данным баллонам крепилось газовое оборудование для резки металла. Либо Н., либо Кузнецов предложили спрятать данные баллоны и использовать их потом для своих нужд. В тот момент лично он осознавал, что данные баллоны с газовым оборудованием им не принадлежат. Затем, они решили спрятать баллоны в сугроб снега, чтобы после решить, что с ними делать. После чего, они перенесли баллоны в сугроб снега, расположенный недалеко от выхода из здания. ** ** ** утром к нему в комнату Н. и Кузнецов внесли баллоны с газовым оборудованием. Около ... к нему в комнату приехали сотрудники полиции, которым он указал на газовые баллоны и пояснил, каким образом они оказались в комнате. Ранее он не сообщил данные обстоятельства, так как боялся быть привлеченным к уголовной ответственности, также они договорились с Н. и Кузнецовым о том, что те будут отрицать его причастность к их договоренности о похищении вышеуказанных баллонов.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Кузнецовым, вина всех подсудимых установлена следующими доказательствами:

Так, потерпевший ... В.А. показал, что его помещение находится рядом с заброшенным цехом по ..., бывшего производственного здания, которое разрушается. Чтобы подростки не бегали по крыше, в ... он дал задание своим работникам, в том числе ... О. отрезать часть лестницы, чтобы дети не могли попасть на крышу. Так как было -20 градусов на улице, то баллоны в не отапливаемом здании замерзли, их пытались разогреть, но ничего не получилось, поэтому они пошли в балок за паяльной лампой. Баллоны они оставили на тележке, она находилась в здании рядом с входом, а когда вернулись, тележка уже была пустой. Баллоны с газом «пропан» объемом 50 литров, были связаны шлангами, их можно поднять только вдвоем или втроем. Они обошли всю территорию ..., но ничего не обнаружили. Баллоны были в количестве двух штук в комплекте с газовым оборудованием в виде двух газовых шлангов, резака, манометров в количестве двух штук, газовых редукторов в количестве двух штук. Оценивает их в 4800 рублей, т.к. баллоны были бывшие в употреблении. Ранее он покупал баллоны с рук за 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля ... О.Е. следует, что в ..., его начальник К. дал указание срезать лестницу у старого заброшенного здания, чтобы дети не бегали по зданию. Он с напарником взяли баллоны, и поехали в цех, там разложили оборудование, один баллон был кислородный, другой пропановый. Обнаружили, что газ замерз, и им нужно было поменять баллон. Они оставили оборудование в цехе на тележке, накрыли его тряпкой, отсутствовали минут 30-35, когда вернулись, оборудования на месте не было. Вес баллона с пропаном составляет 70-80 кг, кислородного 80-100 кг, все оборудование были присоединено шлангами. В одиночку такое оборудование унести невозможно. Для перевозки оборудования нужна тележка. Просмотрев видео, они увидели, что приезжала машина серебристого цвета, остановилась в начале дороги, потом по следам увидели, что машина заехала с одной стороны и выехала около них.

Из показаний свидетеля ... Ю.К. следует, что в ..., он с Коваль приехали к Кузнецову, тот взял Ершова, и они поехали искать металл на его машине марки .... Заехали на заброшенный объект, он находится за бывшим магазином «...». В заброшенном здании ничего не нашли. Потом Коваль и Кузнецов нашли баллоны, но он отказался их брать. На следующий день Коваль сказал, что это бесхозные баллоны, что они до сих пор там лежат, тогда они заехали к Кузнецову, потом взяли баллоны, и он отвез их на ул...., где проживают Ершов и Кузнецов, и там баллоны оставил.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании:

...

...

...

...

...

...

...

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и в своей совокупности дают суду достаточные основания считать вину подсудимых установленной полностью.

Данный вывод сделан судом с учетом оглашенных показаний подсудимых, показаний потерпевшего ... В.А., свидетелей ... О.Е., ... Ю.К. и других доказательств, которые по мнению подсудимого Кузнецова, указывают на непричастность Ершова Р.А. Суд расценивает такое мнение подсудимого Кузнецова как стремление помочь уйти от ответственности своему другу.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим К., свидетелями Б., Ж., реальных и обоснованных, судом не установлено. Высказанное подсудимым Кузнецовым мнение о том, что он совершил кражу совместно с Коваль, Ершов кражу не совершал, предварительного сговора у них не было, суд считает его субъективным мнением, не основанным на доказательствах. Кроме того, причины по которым подсудимые не сразу сообщили об участии в краже подсудимого Ершова, судом проверены и признаны убедительными.

Вопреки доводам защиты, нарушений требований норм Уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе допросов Кузнецова, Коваль и Ершова в качестве подозреваемых и в качестве обвиняемых судом не установлено. Из материалов уголовного дела видно, что им было разъяснено, что они вправе отказаться от дачи показаний, а также то, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Все подсудимые были допрошены при участии защитников, от участия которых они не отказывались. При этом им было разъяснено, в частности, предусмотренное ст. 46 УПК РФ право пользоваться помощью защитника. Перед началом, в ходе и по окончании допроса ни от подсудимых, ни от защитников каких-либо заявлений не поступило. Поэтому суд не находит оснований для признания этих показаний не допустимыми и исключения их из перечня доказательств.

Доводы подсудимого Кузнецова на то, что потерпевший не хотел писать заявление, суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы опровергается имеющимися в деле рапортом по линии «02» о сообщении ... В.А. от ** ** ** в дежурную часть о пропаже газового оборудования и его заявлением от ** ** ** о розыске пропавшего имущества.

Кроме того, ссылки подсудимого Кузнецова на то, что не был вызван и допрошен свидетель С.О. (работник К.), не были сняты отпечатки с газового оборудования, суд не может принять во внимание, т.к. материалы дела ходатайств о допросе О. не содержит, более того процессуальное упущение следственного органа не влияет на существо предъявленного обвинения.

Вместе с тем, заинтересованности должностных лиц в ходе расследования данного уголовного дела, а так же потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в незаконном привлечении подсудимых, в том числе и Кузнецова, к уголовной ответственности судом не установлено

Так в основу приговора по факту хищения имущества у потерпевшего К. суд считает необходимым положить показания потерпевшего о том, что «в ... по его указанию сотрудники Б. с напарником приехали в заброшенный цех по ..., чтобы срезать лестницу, с собой привезли газовое оборудование, но из-за холода баллоны замерзли. В связи с чем, ушли в балок за паяльной лампой, когда вернулись оборудование пропало». Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Б. о том, что «после обнаружения пропажи баллонов, они просмотрели видео, из которого стало известно, что к цеху подъезжал автомобиль серебристого цвета», и с показаниями свидетеля Ж. о том, что «он совместно с Кузнецовым, Коваль и Ершовым приезжал к заброшенному цеху, где Кузнецов и Коваль нашли газовое оборудование, но он отказался брать баллоны. На следующий день Коваль сказал о том, что это бесхозные баллоны, тогда они съездили и забрали баллоны, и он отвез их на ул...., где проживают Ершов и Кузнецов». Обстоятельства совершения кражи баллонов подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого Кузнецова о том, что «** ** ** он с ... Н. и ... Р. обнаружили в нефункционирующем производственном здании по адресу г. ... два газовых баллона с газовым оборудованием, которые спрятали в снег около входа в здание. ** ** ** данные баллоны вывезли», и идентичными показаниями подсудимых Коваль и Ершова, кроме того, подтверждаются письменными материалами дела: заявлением К., протоколом ОМП здания и квартиры, протоколом осмотра баллонов и диска с видеозаписью, из которой следует, что к заброшенному зданию подъехала машина, из которой вышли Кузнецов, Коваль и Ершов, после чего зашли в заброшенное здание.

Вместе с тем, судом не принимается во внимание довод подсудимого Кузнецова о не согласии со стоимостью похищенного в виду отсутствия на имущество документов, в силу следующего.

В материалах уголовного дела имеется справка о том, что согласно данным интернет-магазина стоимость переаттестованного кислородного баллона 40 л, бывшего в употреблении, составляет 5300 рублей, стоимость пропанового баллона 1250 рублей.

Из показаний потерпевшего К. следует, что он покупал баллоны в количестве двух штук в комплекте с газовым оборудованием в виде двух газовых шлангов, резака, манометров в количестве двух штук, газовых редукторов в количестве двух штук, с рук за 10 000 рублей, т.к. они были бывшие в употреблении оценил их в 4800 рублей.

Сам подсудимый Кузнецов в ходе предварительного расследования подтвердил факт того, что данные баллоны стоят в пределах 5000 рублей каждый, т.к. ранее с ... Н. искали такие баллоны, чтобы приобрести их.

Поэтому суд считает, что размер похищенного объективно установлен исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Корыстный мотив совершения преступления нашел свое подтверждение, поскольку мотивом совершения преступления явилось стремление подсудимых извлечь материальную выгоду, завладев имуществом, не принадлежащего им и являющимся чужим имуществом. При совершении кражи, Кузнецов, Коваль и Ершов действовали тайно, умышленно, из корыстный побуждений, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. ущерб на сумму 4800 рублей.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку действия Кузнецова, Коваль и Ершова носили согласованный характер, были направлены на достижение общей преступной цели. Эти обстоятельства установлены судом из оглашенных показаний подсудимых, в связи с чем, подсудимые подлежат уголовной ответственности за совершенное ими в соучастии по предварительному сговору преступление как его соисполнители, чья ответственность определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому действия подсудимых Кузнецова П.А., Коваль Н.И., Ершова Р.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, предмет похищенного, его стоимость и значимость для потерпевшего, а так же личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Судом принимается во внимание, что подсудимые совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Кузнецова П.А. суд признает явку с повинной, способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего, не просившего сурового наказания и возвращение похищенного.

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого Кузнецов П.А., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Коваль Н.И. суд признает явку с повинной, способствование раскрытию преступления, признание им своей вины, мнение потерпевшего, не просившего сурового наказания и возвращение похищенного, ...

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Ершова Р.А. суд признает признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не просившего сурового наказания и возвращение похищенного.

Отягчающих вину обстоятельств для подсудимых Коваль Н.И., Ершова Р.А. суд не установил.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного.

Кузнецов П.А. ранее судим, по прежнему месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется посредственно, ..., не трудоустроен, учитывает суд и то, что он холост, иждивенцев не имеет и мнение потерпевшего.

Коваль Н.И. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности; ..., не трудоустроен, учитывает суд и то, что он холост, иждивенцев не имеет, мнение потерпевшего и его состояние здоровья.

Ершов Р.А. ранее не судим, на день совершения преступления не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; ..., не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется посредственно, учитывает суд и то, что он холост, ... и мнение потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого Кузнецова, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, ..., и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения его свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая смягчающие вину обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая наличие рецидива преступлений у Кузнецова, а так же наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, размер похищенного и его стоимость, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому Кузнецову П.А. с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил рецидива.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, категорию, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых Коваль и Ершова, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что за совершенное преступление им возможно назначить наказание, соответствующее их личности, общественной опасности преступления, и которое послужит их исправлению, а так же будет справедливым. Таким наказанием по убеждению суда, будут в силу ст.49 УК РФ обязательные работы.

Оснований для применения норм ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания для подсудимого Кузнецова, а так же ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания всем подсудимым суд не усматривает.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет осужденному Кузнецову П.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая в его действиях наличие рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову П.А. в виде содержания под стражей, на апелляционный срок обжалования, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Кузнецову П.А. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 27 июля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания, время нахождения Кузнецова П.А. под стражей с ... включительно.

Признать Коваль Н.И. и Ершова Р.А., каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за поведением осужденных поручить осуществлять специализированному государственному органу - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденных.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, а так же жалобы другого лица, осужденные в силу ст.389.6 ч.3 УПК РФ вправе письменно в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова