Решение по делу № 11-36/2019 от 13.11.2019

Мировой судья Григорьева Г.А. № 11–36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2019 года                                              г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Зайкова С.Н., при секретаре Коневой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеевой В.К. на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени в связи с несвоевременным внесением платежей,

у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно – расчетный центр Республики Карелия» (далее - ООО «ЕИРЦ РК») обратился в суд с настоящим иском по тем мотивам, что производит начисление и сбор коммунальных платежей. Ответчик, будучи зарегистрированным и проживая по адресу: ... не производит надлежащим образом оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг. Задолженность по оплате за период с июня 2013 январь 2019 г. включительно составляет 30311,60 руб., пени в связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги составляют 16391,72 руб. Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Определением суда от 15.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены поставщики оказываемых коммунальных услуг: ООО «Орион», МУП «Суоярвская КУМИ», Фонд капитального ремонта Республики Карелия, ООО «ЖКХ Сервис».

    Решением мирового судьи от 25 марта 2019 года исковые требования ООО «ЕИРЦ РК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с февраля 2016 г. по январь 2019 года включительно в сумме 17448,96 руб., пени в сумме 500 руб., расходы по госпошлине 830,98 руб.

С таким решением не согласна Моисеева В.К. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что задолженность за коммунальные услуги, в том числе по январь включительно ею оплачены, не согласна с задолженностью за капитальный ремонт и сбор за вывоз и утилизацию мусора, так как данная услуга не оказывается. У нее с 2013 года установлен туалет, который она сама чистит.

В суде апелляционной инстанции ответчик Моисеева В.К. доводы жалобы поддержала, пояснив, что капитальный ремонт производит сама, мусор не утилизируется и не вывозится, выгребные ямы не чистятся, очистка ямы была только в 2018 году после ее обращения, текущий ремонт не производится, несмотря на ее обращения.

Представитель ПАО «ЕИРЦ РК» Аврина Н.А. в суде апелляционной инстанции полагала жалобу необоснованной, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.

Согласно положениям ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии с п. 2 ст. 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ); взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 СТ. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 175-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: ....

Истец ООО «ЕИРЦ РК» производит начисление и сбор коммунальных платежей на основании агентских договоров, заключенных с ООО «Орион», МУП «Суоярвская КУМИ», Фонд капитального ремонта Республики Карелия, ООО «ЖКХ Сервис».

В соответствии с ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах: рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения).

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми установлен порядок и размер взимания платы за коммунальные услуги.

    При таких обстоятельствах является по существу верным решение суда об удовлетворении частично заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей задолженности за оплату ЖКУ, факт наличия которой ответчиком не оспаривается. Судом первой инстанции, применен срок исковой давности и рассчитан размер задолженности, составляющей – за период с февраля 2016 года по январь 2019 года включительно в сумме 17448,96 руб. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, судом первой инстанции срок установлен правильно и на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Начисления произведены с учетом нормативов потребления и действующих тарифов.

Требование истца о взыскании с ответчика пени основано на ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ сумма пени судом снижена до 500 руб.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил положения по срокам исковой давности, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания платы за капитальный ремонт нет, суд считает несостоятельными, так как суду не представлено доказательств, что многоквартирный ... в указанный в иске период был признан аварийным. Доводы ответчика о том, что она производит ремонт в собственной квартире и поэтому взыскание платы за капитальный ремонт незаконно суд апелляционной инстанции отвергает, так как собственник помещения обязан содержать помещение за свой счет, доказательств произведенного капитального ремонта общего имущества суду не предоставлено. Представленные акты и трудовые соглашения, чеки не относятся к взыскиваемому периоду.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что управляющей организацией услуги в спорный период не оказывались, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из материалов дела следует, что в спорный период МУП «Суоярвская КУМИ» выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, В частности ремонт кровли, демонтаж старого и монтаж нового конька крыши, ремонт ступенек и пола в подъезде, установка мусорного контейнера, устранение протечек кровли, ревизия чердачного помещения, ремонт входных дверей, установка заглушек ХВС, вывоз ТБО и другие. В материалы дела третьим лицом МУП «Суоярвская КУМИ» представлены акты выполненных работ, оказанных услуг, в том числе, в спорный период, согласно которым МУП «Суоярвская КУМИ» выполнялись работы по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного дома, в том числе приказ от хх.хх.хх г. о списании задолженности в размере 4575 руб. за содержание и текущий ремонт ответчику.

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы не велись, суд признает несостоятельными. Довод ответчика о том, что она проводила ремонт за свой счет, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как представленные доказательства не относятся к взыскиваемому периоду.

В части взыскания задолженности за услуги по вывозу ТБО ответчик указала, что услуги по вывозу ТБО не осуществляются, ямы переполнены, их не убирают. Стороной истца представлены сведения, в том числе: акты выполненных работ, оказанных услуг, о том, что МУП «Суоярвская КУМИ», в указанный в иске период осуществлялись услуги по вывозу ТБО, в том числе от дома ответчика, что было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для исключения из взыскиваемой суммы платы за вывоз ТБО суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод о том, что ответчик сама осуществляет вывоз и утилизацию отходов суд не принимает, так как не представлены доказательства об этом. Факты уборки выгребной ямы в 2018 году после обращения в Роспотребнадзор подтвердила сама ответчица.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,327-329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

      Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 25 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                    С.Н. Зайков

Мотивированное решение составлено 12.12.2019