Решение по делу № 33-1992/2014 от 06.02.2014

Судья: Бетина Г.А.                   № 33- 1992/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года                     г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Сафоновой Л.А.        

судей                     Набок Л.А., Улановой Е.С.

при секретаре            Елютиной И.Е.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова А.В. к СОАО «ВСК», Семенникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

По апелляционной жалобе представителя Семенникова А.Н. в лице представителя Носова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03 декабря 2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Касьянов А.В. обратился с иском к СОАО «ВСК», Семенникову А.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать:

- с Семенникова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

- с СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля А под управлением Семенникова А.Н. и автомобиля В, под управлением Касьянова А.В.

Данное ДТП произошло по вине Семенникова А.Н.., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. СОАО «ВСК» выплатило Касьянову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

    Решением Центрального районного суда г.о. Самара от 03 декабря 2013 года постановлено:

«Исковые требования Касьянова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Семенникова А.Н. в пользу Касьянова А.В. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Касьянова А.В. расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Гражданское дело по иску Касьянова А.В. в части требований к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, прекратить ».

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 декабря 2013 года определено:

«Взыскать с Семенникова А.Н. в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро Фадеева» вознаграждение эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № по иску Касьянова А.В. к СОАО «ВСК», Семенникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе представитель Семенникова А.Н. указал что, истцом не представлены доказательства того, что размер заявленной денежной суммы будет необходимым и достаточным для полного восстановления его нарушенного права.

Кроме того, факт принадлежности поврежденного автомобиля истцу, восстановлен он или нет, цена, за которую автомобиль был реализован на рынке, либо размер потраченных на восстановление автомобиля денежных средств, - имеют правовое значение, поскольку позволяют определить действительный размер реального ущерба в соответствии с нормами действующего законодательства. Однако данные обстоятельства суд первой инстанции не разрешил. В связи с чем, просили решение суда первой инстанции отменить, постановив новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, ответчик и его представитель, представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: А под управлением Семенникова А.Н. и автомобиля В под управлением Касьянова А.В.

ДТП произошло по вине водителя Семенникова А.Н., который нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Семенникова А.Н прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В результате ДТП автомобиль В, получил механические повреждения.

Касьянов А.В. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП водителя Семенникова А.Н. с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Касьянов А.В. обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты> для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 01.10.2013 года по делу назначено судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля В, с учетом износа, в связи с причиненными ему в ДТП повреждениями, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом работ и запасных частей, учитывающих ремонт двигателя <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премии) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия полагает, что при определении компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд обоснованно руководствовался выводами экспертного заключения №, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. СОАО «ВСК» произвело дополнительную выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. ( с учетом расходов, связанных с оплатой экспертизы).

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из того, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу Касьянова А.В. подлежит взысканию с Семенникова А.Н. материальный ущерб, оставшийся не возмещенным в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. оплата стоимости экспертизы).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты, поскольку судом не установлен факт принадлежности автомобиля истцу и состояние автомобиля на момент рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о виновности ответчика в причинении автомобилю В технических повреждений, что в силу приведенных выше норм законодательства, влечет ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства того, что размер заявленной денежной суммы будет необходимым и достаточным для полного восстановления его нарушенного права, опровергается отчетом ООО «<данные изъяты>» приложенным к исковому заявлению.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Семенникова А.Н. и СОАО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого, то есть в разумных пределах.

Обоснованно судом первой инстанции с учетом требований ст. 98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенникова А.Н. в лице представителя Носова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: