Решение по делу № 21-431/2016 от 08.06.2016

Судья Семяшкина В.С.              дело № 21-431/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года в г. Сыктывкаре жалобу защитника Хомец А.В., действующей на основании доверенности в интересах в интересах администрации МО ГО «Ухта», на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 мая 2016 года, которым постановление ... отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации МО ГО «Ухта», оставлено без изменения, жалоба администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения,

установил:

постановлением ... отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми Р. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> администрация МО ГО «Ухта» привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Хомец А.В., действующая на основании доверенности в интересах администрации МО ГО «Ухта» обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что судебный пристав не принял во внимание, что должником принимаются все меры по исполнению решения суда; при вынесении постановления и составлении протокола судебным приставом-исполнителем нарушены нормы действующего законодательства, так как не разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, его права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Судьей принято приведенное выше обжалуемое решение.

Не согласившись с указанным решением, защитник администрации МОГО «Ухта» Хомец А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание администрация МО ГО «Ухта» явку своего законного представителя или защитника не обеспечила, извещена о дате времени и месте судебного заседания.

Прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя администрации МО ГО «Ухта».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30000 до 50000 руб.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> на основании исполнительного листа серии <Номер обезличен>, выданного Ухтинским городским судом Республики Коми <Дата обезличена> на основании решения от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении администрации МОГО «Ухта».

Согласно указанному исполнительному производству администрация МО ГО «Ухта» обязана в срок до <Дата обезличена> привести автомобильную дорогу, расположенную во дворе дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому на условиях обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221», устранив отраженные в акте от <Дата обезличена> недостатки (выбоины), затрудняющие движение транспортных средств.

В связи с неисполнением администрацией МОГО «Ухта» решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительного сбора от <Дата обезличена> установлен новый срок для исполнения решения суда – в десятидневный срок с момента получения данного постановления.

Постановление должником получено <Дата обезличена>.

В указанный срок требование, содержащееся в исполнительном документе, администрацией МО ГО «Ухта» не исполнено.

Данное бездействие администрации МО ГО «Ухта» послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, в связи с чем, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия администрации МО ГО «Ухта» правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Факт совершения административного правонарушения и виновность администрации МО ГО «Ухта» подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация МОГО «Ухта» в силу закона является ответственным лицом за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения и надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения.

Поскольку администрацией МО ГО «Ухта» требования исполнительного документа не были исполнены в установленный законом срок, при этом из материалов дела не следует, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, вывод судебного пристава-исполнителя и судьи о наличии в действиях администрации МО ГО «Ухта» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, оснований для отмены оспариваемого постановления не имелось.

Доводы жалобы защитника администрации МО ГО «Ухта» Хомец А.В. об обратном, в силу изложенного, не могут быть приняты как состоятельные.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судебным приставом - исполнителем при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, выразившихся в неразъяснении законному представителю администрации МО ГО «Ухта» его прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, Конституцией РФ, нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

При составлении протокола об административном правонарушении участвовала представитель администрации МО ГО «Ухта» М.., права, предусмотренные статьей 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе статья 51 Конституции РФ, разъяснены. Копию протокола представитель юридического лица получила в установленном законом порядке, о чем имеется ее подпись, от нее получены объяснения, следовательно, представитель МОГО «Ухта» была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, пользовалась этими правами в ходе производства по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом защитнику администрации МОГО «Ухта» также разъяснялись процессуальные права, которые она реализовала в полном объеме: давала объяснения, знакомилась с материалами дела, заявляла ходатайства, представляла доказательства, обосновывала позицию по делу, обжаловала вынесенное постановление, таким образом, администрация МО ГО «Ухта» не было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы. Доводы жалобы об обратном несостоятельны и ничем не подтверждены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.05.2016 являются законными и обоснованными.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 мая 2016 года и постановлением ... отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми Р. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации МО ГО «Ухта» оставить без изменения, жалобу защитника Хомец А.В., действующей на основании доверенности в интересах МОГО «Ухта» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -     А.А. Голиков