Решение по делу № 33-15426/2018 от 28.08.2018

Судья Т.М. Шеверина дело № 33-15426/2018

учет № 156г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя
Руслана Кутдусовича Шакирова – Ильдара Газинуровича Гарифуллина на определение Кировского районного суда города Казани от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

заявление Руслана Кутдусовича Шакирова об отмене определения Кировского районного суда города Казани от 18 июня 2018 года об оставлении заявления без рассмотрения отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.К. Шакиров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя.

Определением Кировского районного суда города Казани от 18 июня 2018 года исковое заявление Р.К. Шакирова оставлено без рассмотрения по причине того, что стороны дважды не явились в судебное заседание без уважительных причин, не просили суд отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Р.К. Шакирова – И.Г. Гарифуллин обратился в суд с заявлением об отмене определения Кировского районного суда города Казани от 18 июня 2018 года.

Определением Кировского районного суда города Казани от 30 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя Р.К. Шакирова – И.Г. Гарифуллина об отмене определения Кировского районного суда города Казани от 18 июня 2018 года.

В частной жалобе представитель Р.К. Шакирова – И.Г. Гарифуллин просит отменить определение суда от 30 июля 2018 года, в обоснование жалобы указал, что правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку ранее направлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Кроме того, истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, сайт суда не работал. Представитель истца был на другом судебном заседании и не мог обеспечить свою явку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая заявление истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин. Явка истца на судебное заседание признана обязательной, поскольку у суда вызвало сомнение, обращался ли истец или его представитель в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с претензией. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из толкования указанной правовой нормы следует, что оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствует о нежелании стороны участвовать в рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что причины неявки стороны в судебное заседание, а также невозможность сообщения об этих причинах суду имеют юридическое значение для разрешения вопроса об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения только при условии, если сторона не обращалась к суду с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. При наличии такого заявления стороны причины ее неявки в судебное заседание значения не имеют, поскольку сторона, подав суду такое заявление, реализовала предоставленное ей процессуальным законом право не участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 года представитель Р.К. Шакирова – И.Г. Гарифуллин направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в силу чего оснований для вывода о неявке истца без уважительной причины не имелось. Указанное обстоятельство необоснованно оставлено судом без внимания как при оставлении иска без рассмотрения, так и при рассмотрении заявления об отмене определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения, а также об отмене определения суда от 18 июня 2018 года с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда города Казани от 30 июля 2018 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление представителя Руслана Кутдусовича Шакирова – Ильдара Газинуровича Гарифуллина об отмене определения Кировского районного суда города Казани от 18 июня 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Руслана Кутдусовича Шакирова, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

Определение Кировского районного суда города Казани от 18 июня 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Руслана Кутдусовича Шакирова отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи