Решение по делу № 33-7272/2016 от 27.10.2016

Дело <.......>

апелляционное определение

г. Тюмень                   28 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судейс участием прокурора	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., Макаровой Н.Т.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Давлятшиной А.В., ответчика Сычевой О.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с Сычевой О.С. в пользу Давлятшиной А.В. компенсацию морального вреда в размере <.......> (<.......>) рублей, возмещение ущерба, причинённого автомашине в результате ДТП от <.......>, в размере <.......> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оценке ущерба автомашины в размере <.......> рублей, возврат госпошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части требований иска отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Давлятшина А.В. обратилась в суд с иском к Сычевой О.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> около <.......> часов <.......> минут на пересечении улиц <.......> около строения <.......> на <.......> в г. Тюмени Сычева О.С., управляя автомашиной <.......> <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учла особенности и состояние транспортного средства, а также двигалась со скоростью, не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и допустила столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением истицы. Постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> по делу об административном правонарушении Сычева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № <.......> от <.......> рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <.......> рубля. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, ответчица обязана возместить ущерб, причинённый её автомашине. Кроме того, в результате ДТП истице был причинён лёгкий вред здоровью в виде <.......>, в связи с чем, была вынуждена проходить лечение, за приобретение лекарств, производство лечебных процедур оплачено в общей сумме <.......> рублей <.......> копеек. Просила взыскать в возмещение ущерба <.......> рубля, расходы на лечение в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и судебные расходы: <.......> рублей на оплату услуг представителя, <.......> рублей на проведение оценки.

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истица Давлятшина А.В. просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и возместить данные расходы в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

Полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, чрезмерно занижена.

В апелляционной жалобе ответчик Сычева О.С. просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда, ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и сумму расходов на оплату услуг представителя.

Считает, что судом не полно и не всесторонне проверены обстоятельства дела, не определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что истице причинен легкий вред здоровью, в настоящее время она полностью излечилась, в дополнительном лечении не нуждается, каких либо осложнений для здоровья после перенесенного ушиба у нее не наступило. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена. Считает, что судом неправомерно взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <.......> руб., поскольку указанные в экспертном заключении №<.......> повреждения: разлом крепления заднего бампера, деформация усилителя заднего бампера в правой части, перекос проема багажника в справке о ДТП от <.......>. не отражены. Считает, что настоящий спор не представляет особой сложности, поэтому сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Давлятшина А.В. и ее представитель Сафаргалиева Л.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчицы отказать.

Представитель ответчицы Суханова М.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы Сычевой О.С., апелляционную жалобу истицы считала необоснованной.

По заключению прокурора Макаровой Н.Т. решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> около <.......> часов <.......> минут на пересечении улиц <.......> в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Сычевой О.С. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Давлятшиной А.В.

<.......> по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда Тюмени от <.......>, Сычева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <.......>-<.......>).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <.......>, ущерб составил <.......> руб. (л.д.<.......>-<.......>), а Давлятшиной А.В. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, повлекшие легкий вред здоровью (л.д. <.......>-<.......>, <.......>-<.......>).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23.06.2015 г.) разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установив, что ущерб имуществу истицы причинен по вине Сычевой О.С., автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчицу.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля необоснованно включены затраты на замену (ремонт) деталей, не отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая позицию ответчицы, изложенную в акте осмотра транспортного средства (л.д<.......>), суд правомерно исходил из тех обстоятельств, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии скрытых повреждений автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия <.......> года, ответчицей не представлено, экспертное заключение не оспорено, размер ущерба не опровергнут.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от       рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с… физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых        был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного     Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О          применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни             или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что,               поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью                во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,       факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению           в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального           вреда.

Частично удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами, учел обстоятельства причинения вреда, исходил из степени тяжести вреда здоровью Давлятшиной А.В., перенесенных ею страданий, отсутствия тяжких последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, уменьшению не подлежит.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя       с учетом объема оказанной юридической помощи удовлетворено частично, что отвечает принципу разумности и не противоречит ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований как для уменьшения, так и увеличения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Давлятшиной А.В., ответчика Сычевой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: