Решение по делу № 2-1505/2010 от 25.10.2010

Дело №2-1505/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010 г.              г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы, в составе:

председательствующего – Магомедова М-З.М.

при секретаре – Кахримановой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Абасова Мукаила Халифаевича к Абасовой Загидат Нажмутдиновне о признании права собственности на долю квартиры и определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

    Абасов М.Х. обратился в суд с иском к Абасовой З.Н. о признании права собственности на долю квартиры и определении порядка пользования квартирой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчицей. В период совместной жизни ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы их с ответчицей брак расторгнут. Тем же решением установлено, что квартира находится в их совместной собственности, однако в разделе отказано по причине отсутствия доказательств возможности раздела квартиры в натуре. В настоящее время он пользоваться квартирой не может, поскольку ответчица препятствует ему в этом.

    В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, в частности, что ранее получил с места работы однокомнатную квартиру. Квартиру они с ответчицей продали, добавили еще денег и купили спорную, трехкомнатную. Однако, пользоваться этой квартирой он не может, в этом ему препятствует Абасова З.Н., в настоящее время ему приходится жить в сушилке.

    Ответчица Абасова З.Н. иск не признала, пояснив, что спорная квартира куплена на ее деньги. Истец участия в приобретении квартиры не принимал. С ней проживает несовершеннолетний ребенок 1995 г.р., которого она содержит и воспитывает одна. Последний, по ее мнению, тоже имеет право на долю в спорной квартире. Просит, в соответствии с ч.2 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка. Она признает, что истцу выделялась по месту работы однокомнатная квартира, но они ее не продали, истец вынужден был подарить ее матери Абасовой З.Н., так как он был ей должен.

    Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Так, из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что брак между Абасовым М.Х. и Абасовой З.Н., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, с Абасова М.Х. постановлено взыскивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1 МРОТ ежемесячно.

    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта следует, что Абасовой З.Н. приобретена и ей принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира общей полезной площадью 65,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

    В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.    

Сторонами не оспаривался тот факт, что квартира приобретена в период совместной жизни.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из ч.2 той же статьи следует что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

По утверждению ответчицы, Абасов фактически находился у нее на иждивении, пьянствовал и бездельничал, каких-либо доходов в семью не приносил, а лишь делал долги, по которым она была вынуждена расплачиваться.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что истец по неуважительным причинам не получал доходов и расходовал общее имущество супругов, ответчицей Абасовой не представлено. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что ответчик денег в дом не приносил, приходил пьяный и конфликтовал с Абасовой З.Н., не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, поскольку они утверждали, что знают об этом со слов ответчицы, а других источников своей осведомленности свидетели назвать не смогли.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира. Этого не отрицала в суде и сама ответчица. Следовательно, при приобретении спорной квартиры, были вложены средства от продажи первой квартиры, поэтому согласиться с ответчицей о необходимости уменьшения доли истца в общем имуществе нельзя. Кроме того, нельзя согласиться и с утверждением ответчицы о том, что она одна содержит несовершеннолетнего ребенка, поскольку решением суда на содержание дочери постановлено взыскивать алименты с Абасова М.Х.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Абасова М.Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Абасова Мукаила Халифаевича удовлетворить.

    Признать за Абасовым Мукаилом Халифаевичем право собственности на ? доли трехкомнатной квартиры общей полезной площадью 65,8 кв.м., в. том числе жилой – 41,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

    Определить порядок пользования квартирой № по <адрес> следующим образом:

- Абасов Мукаил Халифаевич занимает комнату № площадью 17,1 кв.м.

- Абасова Загидат Нажмутдиновна занимает комнату № площадью 5,3 кв.м., и № – 8,7 кв.м.

- кухню, коридор, туалет и ванную определить в общее пользование.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: