Решение по делу № 33-1144/2017 от 09.02.2017

Апелляционное дело № 33 - 1144/2017

Судья Одрова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Орловой И.Н., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Максимова Е.Г. к ООО «Страховая компания «РГС- Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе Максимова Е.Г. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Максимова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах -Жизнь» о расторжении договора страхования жизни по кредитному договору № АК 60/2016/01-52/196 от 28 марта 2016 и взыскании суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимов Е.Г. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Росгосстрах- Жизнь» (далее ООО СК «РГС -Жизнь» либо Общество) с вышеназванным иском в защиту прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 28 марта 2016 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. В рамках кредитного договора он был подключен к программе страхования, по которой его жизнь и здоровье застрахованы в ООО «РГС- Жизнь» согласно договору страхования №ЖЗН (<данные изъяты>). Он застрахован на срок действия кредитного договора, сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей, включена в сумму кредита и перечислена на его расчетный счет в ООО КБ «АйМаниБанк». Согласно п. 5.9 Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, утвержденных приказом ООО «СК «РГС- Жизнь» 17.08.2015 № 513 пж (далее Правила страхования), 8 апреля 2016 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврата уплаченной премии, которое оставлено последним без удовлетворения. 11 апреля 2016 года им досрочно погашена задолженность по кредитному договору. 23 мая 2016 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть страховую премию, но его просьба вновь была оставлена без внимания. Ссылаясь на то, что Правилами страхования предусмотрена возможность в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора страхования отказаться от него, истец просил договор страхования признать недействительным, расторгнуть его, взыскать с ООО «СК «РГС- Жизнь» уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с 19.04.2016 по 01.07.2016 в сумме <данные изъяты> руб. и далее по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% (<данные изъяты> руб.) от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Максимова Е.Г. к ООО «СК «РГС- Жизнь» о расторжении договора страхования жизни, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

Дополнительным решением от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований Максимова Е.Г. к ООО «СК «РГС- Жизнь» о взыскании неустойки за период с 19.04.2016 по 01.07.2016 в сумме <данные изъяты> рублей и далее по день вынесения решения судом также отказано.

Максимовым Е.Г. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения от 12 августа 2016 года по мотивам незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована приводившимися в исковом заявлении доводами о прекращении кредитных отношений с Банком, взыскании в связи с этим с общества уплаченной страховой премии и других сумм в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей». В жалобе он вновь ссылается на положения Правил страхования о возможности отказаться от заключенного договора в течение 14 дней с момента его заключения, и на то, что им эти сроки соблюдены, в связи с чем он вправе был рассчитывать на возврат внесенной по договору страховой премии.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «СК «РГС- Жизнь» Дергачеву М.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, решив вопрос о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся иных лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 между Максимовым Е.Г. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. под 25% годовых сроком на 60 месяцев.

В этот же день Максимов Е.Г. заключил с ООО «СК «РГС- Жизнь» договор страхования №ЖЗН (<данные изъяты>)А на тот же срок с момента списания со счета страхователя в ООО КБ «АйМаниБанк» страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

На основании заявления Максимова Е.Г. 28 марта 2016 года с расчетного счета <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

11.04.2016 Максимовым Е.Г. обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно в полном объеме.

Максимов Е.Г. в заявлении, адресованном ООО «СК «РГС- Жизнь» и полученном обществом 08.04.2016, фактически отказался от договора страхования, поскольку просил о его расторжении и выплате уплаченной страховой премии.

18 апреля 2016 года страховая компания ответила ему отказом, указав, что договор может быть расторгнут в случае получения от него соответствующего заявления об отказе от договора. При этом разъяснено, что в связи с отказом от договора страховая премия не может быть возвращена в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

После этого 25 мая 2016 года ООО «СК «РГС- Жизнь» была получена претензия истца с просьбой возврата ему страховой премии в течение 10 дней в соответствии с Правилами страхования, с указанием полное досрочное погашение кредита 11.04.2016. Требования Максимова Е.Г. оставлены страховщиком без удовлетворения, что послужило поводом для его обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях на иск ООО «СК «РГС- Жизнь» сослалось на то, что указанная страхователем причина – досрочная выплата кредита Банку, основанием для возврата страховой премии не является, и Максимов Е.Г. остается застрахованным на весь срок действия договора страхования.

Разрешая требование Максимова Е.Г. о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии, суд исходил из того, что Максимов Е.Г. был ознакомлен с условиями договора страхования, подписал его собственноручно, условия договора соответствуют закону, в связи с чем оснований для признания договора недействительным и его расторжения судом не установлено. Также суд пришел к выводу, что условиями страхового полиса не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования. По мнению суда, вместо заявления об отказе от договора страхования, Максимов Е.Г. направил в адрес страховщика заявление о расторжении договора, а затем претензию о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением им кредита. Учитывая, что из условий договора страхования не усматривается взаимосвязи между сроком его действия и сроком действия кредитного договора, правовых оснований, предусмотренных статьей 958 ГК РФ для прекращения договора до наступления срока, на который он был заключен, и для возврата суммы страховой премии суд не установил.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными суждениями суда первой инстанции в связи со следующим.

Спорные правоотношения возникли из договора страхования и истцом к страховщику ООО «СК «РГС- Жизнь» заявлено материально-правовое требование о взыскании уплаченной страховой премии. Правоотношения сторон договора регулируются гл. 48 ГК РФ, а в части не урегулированной ею - положениями Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ. Так, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Действительно досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ и в договоре страхования в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Однако, из положения ч. 3 ст. 958 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено условие, в соответствии с которым при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия может быть возвращена страховщиком.

Заявляя исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии, истец ссылался именно на такое условие Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, утвержденных приказом ООО «СК «РГС -Жизнь» 17.08.2015 № 513пж, а именно на п. 5.9 этих Правил.

Как усматривается из индивидуальных условий кредитования и страхового сертификата № ЖЗН (<данные изъяты>)А от 28 марта 2016 года, подписанных сторонами, условия страхования и тарифы страховой компании устанавливаются в договорах/полисах страхования и правилах страховых компаний.

В рассматриваемый период действовали Правила страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденные Приказом ООО «СК «РГС - Жизнь» от 17 августа 2015 года № 513пж, что не оспаривалось ответчиком, и подтвердила в суде апелляционной инстанции его представитель Дергачева М.Е.

Согласно п. 5.9. Правил страхования от 17 августа 2015 года № 513пж (далее Правила страхования или Правила), в договоре страхования предусмотрено условие о возможности отказа Страхователя от договора добровольного страхования жизни в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии (страхового взноса), при отсутствии в данном периоде страхового случая. Возврат осуществляется в течение 10 рабочих дней. Данное условие не является обязательным по договорам страхования на срок менее 30 календарных дней.

Поскольку истцом был заключен договор страхования на 60 месяцев, для его договора данное условие являлось обязательным. При этом отказ от договора страхования, кроме срока его заявления и отсутствия страхового случая не обусловливался какими–либо дополнительными причинами, в том числе досрочным погашением кредита.

Более того, в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора в течение не менее 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указания). Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок установленный п. 1 данного Указания (2).

Страховщики обязаны были привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с минимальными (стандартными) требованиями, установленными в этом Указании, в течении 90 дней со дня вступления его в законную силу (до 31 мая 2016 года).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Абзацем 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Поскольку в соответствии с п.9 вышеприведенного Указания Банка России этот документ вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в «Вестнике Банка России» 20.02.2016, т.е. со 02.03.2016, договор страхования, заключенный обществом с Максимовым Е.Г. 28.03.2016, должен был ему соответствовать.

Таким образом, для договора страхования, заключенного истцом с ООО «СК «РГС- Жизнь» условие о возможности отказа от договора страхования являлось обязательным и оно имело место в Правилах страхования общества (п. 5.9).

Суд первой инстанции, подтвердив наличие в договоре страхования условия о возможности отказа страхователя от добровольного страхования жизни в течение 14 рабочих дней со дня его заключения, сославшись при этом на пункты несуществующего документа «п.п. 4.9, 5.22 Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1, утвержденных приказом ООО «СК «РГ- Жизнь» 18.08.2015 № 515-ж», пришел к выводу, что заявление о досрочном расторжении договора не является заявлением об отказе от договора. Суд указал, что право на отказ от участия в Программе страхования после подключения к ней истец не реализовал, так как в установленный законом срок не обратился к обществу с заявлением о таком отказе, а вместо этого направил в адрес ООО «СК «РГГ- Жизнь» претензию о возврате оплаченной страховой премии.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он нарушает права потребителя, предоставленные ему законом.

С заявлением на досрочное расторжение договора страхования истец обратился в ООО «СК «РГС- Жизнь» 08.04.2016, т.е. в предусмотренный договором 14-дневный срок со дня его заключения (28.03.2016) и при отсутствии в период действия договора событий, имеющих признаки страхового случая.

При оценке этого заявления судебная коллегия учитывает следующее.

Заявление от 08.04.2016 написано Максимовым Е.Г. на бланке, предоставленном ему обществом, в котором уже имелось обращение о досрочном расторжении договора страхования, изготовленное печатным способом, в связи с чем заявитель был лишен возможности внести свои коррективы и заявить не о расторжении договора, а об отказе от него. Между тем, юридически значимой разницы между отказом от договора и просьбой о его расторжении, заявленной в срок, предусмотренный для отказа от договора, не имеется, поскольку расторжение договора является, по сути, правовым последствием отказа от заключенного договора. Так, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах заявление Максимова Е.Г. о досрочном расторжении договора должно было быть рассмотрено страховщиком как заявление об отказе от договора,3 сделанное с целью возврата (или частичного возврата) страховой премии.

Условиям, предусмотренным п. 5.9. Правил в совокупности с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, требование Максимова Е.Г. о возврате ему страховой премии соответствует.

Вышеназванным Указанием Банка России предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования (п. 6).

Страховщик должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания (п.7), и о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (п.8).

С начала действия договора страхования (28.03.2016) до даты его прекращения (дата получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования – 08.04.16) прошло 11 календарных или 9 рабочих дней. Однако, условий для удержания страховой премии пропорционально сроку действия договора и определения даты его прекращения в Правилах не установлено, ответчиком не названо.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ООО «СК «РГС- Жизнь» уплаченной страховой премии нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с общества в пользу истца всей уплаченной страховой премии в размере 111447 рублей, поскольку страховщик не предусмотрел в Программе страхования возможность удержания её части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия договора страхования до даты прекращения его действия.

Так как судом установлено, что ООО «СК «РГС -Жизнь» неправомерно удерживает уплаченную истцом страховую премию в то время, как обязан был возвратить ее страхователю в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора, т.е. до 18 апреля 2016 года, право требования возврата суммы страховой премии возникает с 19 апреля 2016 года.

Истцом также было заявлено требование о взыскании за период с 19.04.2016 по день вынесения решения судом неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от суммы невыплаченных платежей за каждый день просрочки, в удовлетворении которого истцу отказано дополнительным решением суда от 26.12.2016. Однако, на данное решение истцом апелляционная жалоба не принесена.

Кроме того, заявленная истцом неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, указанных в ст.ст. 20 - 23 данного Закона. Однако, данной статьей и главой 2 Закона в целом регулируются правоотношения, связанные с защитой прав потребителей при продаже им товаров. В данном случае речь идет не о приобретении истцом товара, а о предоставленной ответчиком Максимову Е.Г. услуге по страхованию жизни. Ответственность за ненадлежащее предоставление потребителю услуг регулируется гл. 2 Закона, а неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ст.ст. 28, 31 данного Закона. При этом, предусмотренная ст. 31 Закона неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит взысканию только, если оно заявлено с требованием о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работы. В иных случаях сроки удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы данным Законом не предусмотрены. В случаях несоблюдения сроков возврата денежных средств, предусмотренных другими правовыми нормами, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, иного не установлено договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных в жалобе доводов в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и отмены дополнительного решения от 26 декабря 2016 года.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства дела установлено нарушение прав потребителя на своевременный возврат уплаченной страховой премии, судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части отказа во взыскании с ООО «СК «РГС- Жизнь» в пользу истца компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу Максимова Е.Г. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из сумм, подлежащих взысканию с ответчика ООО «СК «РГС- Жизнь» в пользу истца, размер штрафа составит <данные изъяты> руб. О применении положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа ООО «СК «РГС- Жизнь» не заявлялось.

Истцом также заявлялись требования о признании договора недействительным и его расторжении, которые по своей сути являются взаимоисключающими и не могут рассматриваться одновременно. Судом сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения договора. В указанной части доводы апелляционной жалобы отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, решение суда подлежит отмене в целом, в том числе в части отказа в расторжении договора. При этом, поскольку при отказе от договора он считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ), указание на расторжение договора в резолютивной части решения является излишним. Так, в данном случае судом признан факт законности отказа стороны в одностороннем порядке от договора, а при отказе от договора, он считается расторгнутым в силу закона.

С ООО «СК «РГС- Жизнь» по основаниям ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2016 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» в пользу Максимова Е.Г. сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий С.А.Губарева

Судьи: Е.А.Арсланова

И.Н.Орлова