Решение по делу № 2-849/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-849/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 06 октября 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.П. к А.Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску А.Е.В. к К.В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

К.В.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является А.Е.В. Ответчик разобрала часть забора между земельными участками, и на части земельного участка истца под разобранным забором построила часть здания. Фактически объект недвижимости, строительство которого осуществляет ответчик, располагается вплотную к забору между земельными участками истца и ответчика, и частично занимает земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу. Истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет частично демонтировать на три метра от межевой границы объект недвижимости, который частично расположен на его земельном участке. Взыскать с А.Е.В. в пользу К.В.П. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 20 коп., расходы за составление схемы земельного участка в размере 5144 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

А.Е.В. обратилась в суд со встречным иском к К.В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что она возвела на арендованном ею участке нежилое здание на законных основаниях с согласия администрации муниципального образования. Возведение ею нежилого здания – гаража не препятствует К.В.П. использовать свой земельный участок по целевому назначению. К.В.П. самовольно перенес ограждение с восточной стороны своего участка смежное с ее участком вглубь принадлежащего ей земельного участка на 10 см. на протяжении всего смежного ограждения, вследствие чего полезная площадь ее земельного участка уменьшилась на 1,6 кв.м. А.Е.В. просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав К.В.П. перенести ограждение земельного участка в соответствии с границами земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

Истец К.В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признал и пояснил, что когда А.Е.В. начала строиться, он сразу высказал претензии по поводу того, что часть здания заходит на его участок. Забор, разделяющий их участки, они строили вместе, по тем границам, которые померяла геодезист, складывались деньгами с А.Е.В. Часть его земельного участка А.Е.В. заняла, когда они строили свою часть забора, он уже тогда высказал свои претензии, они обещали не осуществлять строительство выше забора, но обещание не выполнили.

Представитель истца Т.Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что когда заливался фундамент, истец не видел какого размера будет здание, когда осенью 2015 года возводились стены, он увидел, что часть забора разобрана и на части его участка возводится здание. Выстроенное А.Е.В. здание строится двухэтажным, затеняет земельный участок истца, зимой существует угроза схода льда на его земельный участок. Встречный иск не признала, пояснила, что забор между земельными участками К.В.П. и А.Е.В. общий, строился ими совместно, его ширина составляет около 27 см., межевая граница между участками проходит примерно посередине общего забора, полотно общего забора располагается вглубь на 10 см. земельного участка А.Е.В. и вглубь на 17 см. земельного участка К.В.П., поэтому захвата земельного участка А.Е.В. на 10 см. К.В.П. не совершал.

Ответчик А.Е.В. и ее представитель Ф.Е.В. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что К.В.П. давал свое согласие на строительство гаража А.Е.В. такого размера. Гараж выстроен на земельном участке, предоставленном ей администрацией Володарского муниципального района <адрес> в аренду, предоставлялся для строительства бани, а выстроила она гараж, что также является хозяйственной постройкой, на возведение которой разрешение на строительство не требуется, претензий от администрации по этому поводу к ней нет. Забор строил К.В.П. в 2011 году на их общие средства, его местоположение они не согласовывали. Она сразу была не согласна с таким местоположением забора, а именно с захватом ее территории на 10 см. на протяжении всего смежного ограждения, однако, в суд не обращалась, причины чего пояснить не может.

Представитель третьего лица администрации Володарского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Свидетель М.Г.В. пояснил, что он строил две стороны забора на участках К.В.П. и А.Е.В., а затем осуществлял и строительство гаража. Забор строили по отметкам геодезиста. Когда стали строить здание, то забор А.Е.В. разобрали и оставили только столб от него, к которому стали пристраивать здание. Забор служит опорой для здания, если здание передвинуть на один метр от забора, то стена поползет в овраг. Если засыпать овраг, то со зданием ничего не случиться, но это вопрос денег.

Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования К.В.П. подлежащими удовлетворению частично, встречный иск А.Е.В. удовлетворению не подлежащим.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 24).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 896 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является К.В.П.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является А.Е.В.

Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно постановлению администрации Володарского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. А.Е.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства хозяйственной постройки (бани) сроком на 5 лет.

На данном земельном участке А.Е.В. выстроено нежилое здание: хозяйственно-досуговый комплекс.

Согласно схеме земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненной ДО НФ ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что часть нежилого здания, выстроенного А.Е.В. на 0,45 м. и на 0,50 м. выступает на земельный участок истца К.В.П.

Согласно акта отвода земельного участка в натуре ООО «Кадастр-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. часть нежилого здания находится на территории участка №, с размерами выступа на 0,50 м. и 0,47 м.

Таким образом, из представленных письменных документов и имеющихся в деле фотографий следует, что часть нежилого здания, выстроенного А.Е.В. на арендованном у администрации Володарского муниципального района участке, находится на земельном участке, принадлежащем истцу, чем нарушается право собственности истца на земельный участок.

Доводы А.Е.В. и ее представителя о том, что вода на участок истца попадать не будет, а будет уходить по трубам, солнце встает с восточной стороны, поэтому участок истца затеняться не будет и около забора он ничего не высаживает, не могут служить основанием для самовольного занятия А.Е.В. части чужого земельного участка.

В соответствии с п.5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 94 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возведенное А.Е.В. строение, должно быть перенесено на расстояние 1 метр от межевой границы с земельным участком истца.

Свидетель М.Г.В., осуществлявший строительство здания, подтвердил, что такая возможность существует, для этого нужно засыпать овраг.

Поскольку для совершения действий для переноса возведенного здания необходимо проведение строительных работ, требующих временных и материальных затрат, суд считает необходимым установить срок для совершения таких действий три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования А.Е.В. об обязании К.В.П. перенести ограждение земельного участка в соответствии с границами земельного участка в государственном кадастре недвижимости удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Как следует из акта отвода земельного участка в натуре ООО «Кадастр-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ., представленного в материалы дела А.Е.В., существующее ограждение между участками № и № смещено на 0,10 м. в сторону земельного участка №, принадлежащего А.Е.В.

Вместе с тем, из схемы земельного участка, составленной ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что фактическая граница земельного участка смещена внутрь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего К.В.П. относительно границы земельного участка, включенной в ГКН.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.08.2012 N 518 установлены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка.

Согласно Приложению к Приказу Минэкономразвития от 17.08.2012 N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", среднеквадратическая погрешность местоположения характерных точек границ в отношении земельных участков с категорией земель "земли населенных пунктов" составляет 0,10 м.

Согласно Примечанию к Приложению в виде Таблицы N 1 к Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003), разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396: "Предельная ошибка (предельно допустимая погрешность) положения межевого знака равна удвоенному значению M (среднеквадратической погрешности)".

Соответственно, в данном случае, предельно допустимая погрешность составляет 0,2 м и она не превышена расположением спорного забора.

Выявленные вышеназванными документами смещения фактической межевой границы носят явно незначительный характер (0,10 м.), не превышают установленные в Методических рекомендациях по проведению межевых работ значения допустимой ошибки положения межевого знака, кроме того имеют место, с учетом ширины спорного забора, как на участке ответчика, так и истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска А.Е.В. следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика А.Е.В. в пользу истца К.В.П. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 223 рубля 20 коп., расходы за составление схемы земельного участка в размере 5144 руб. 77 коп.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание правовую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности, суд находит подлежащими возмещению К.В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.П. удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, обязав А.Е.В. своими силами и за свой счет перенести часть здания, частично расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, участок № на расстояние 1 метр от межевой границы с данным земельным участком в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с А.Е.В. в пользу К.В.П. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 20 коп., расходы за составление схемы земельного участка в размере 5144 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 15 667 рублей 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска К.В.П. отказать.

А.Е.В. в удовлетворении иска к К.В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Л.В. Микучанис

<данные изъяты>