Решение по делу № 2-700/2014 (2-6619/2013;) от 07.11.2013

Дело № 2- 700/14 20 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Скородумове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова К. В., Кузнецовой А. В. к Кузнецовой С. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к Кузнецовой С. А. с уточненным в порядке ст.ст. 39,149 ГПК РФ иском о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета из спорной квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на тот факт, что <данные изъяты> доли в праве собственности на данную жилую площадь принадлежит истцу Кузнецовой А. В. на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись о регистрации № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> также <данные изъяты> доли в праве собственности на данную жилую площадь принадлежит истцу Кузнецову К. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>. В спорном жилом помещении ответчица-бывшая супруга Кузнецова К.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчицей и Кузнецовым К.В. расторгнут, в связи с чем семейные отношения между истцом Кузнецовым К.В. и ответчицей прекращены, ответчица выехала из спорного жилого помещения и стала проживать по иным адресам, ответчица коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи истцов в настоящее время не является, сохраняя регистрацию по спорному адресу и каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения не реализует (л.д.3-4).

Истица Кузнецова А.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Кузнецов К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.22).

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений по иску не представил.

Ответчица зарегистрировала место своего жительства по адресу: <адрес>, адрес регистрации не меняла, ответчица обязана была обеспечить получение почты по адресу, который зарегистрировала в качестве места своего жительства, чего, однако, ею сделано не было (л.д. 19, 41,78).

Третье лицо- Отдел в Невском районе Санкт-Петербурга УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания (л.д.74-77), просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение принадлежит Кузнецовой А. В. и Кузнецову К.В. на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированном Росреестре (л.д.6,7), на основании договора купли-продажи <данные изъяты>, зарегистрированном в Росреестре (л.д.8,9).

Ответчица – Кузнецова С.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчицей и Кузнецовым К.В. расторгнут (л.д.5).

Из пояснений истицы Кузнецовой А.В. усматривается, что ответчица не проживает в спорной квартире, какие-либо жилищные права в отношении спорного жилого помещения ответчица не реализует.

Из ответов на запросы суда следует отсутствие обращений за медицинской помощью (л.д.30,36), нахождения на учете в ГБУЗ «противотуберкулезный диспансер» (л.д.38), сведений о регистрации в качестве застрахованного лица в системе ОМС (л.д.40), сведений о доходах (л.д.44), нахождения на учете в НД (л.д.45), сведений о регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (л.д.48-49).

За адресованной судебной корреспонденцией, по месту нахождения спорного жилого помещения ответчик, не явилась (л.д.41,78), что также свидетельствует о том, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении и длительное время не реализует прав в отношении спорного жилого помещения.

Не получение ответчицей почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением дела по зарегистрированному ответчицей месту своего жительства по адресу: <адрес>, свидетельствует о не реализации ей каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения (л.д. 41,78).

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего применению к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании указанных норм права, принимая во внимание, что ответчица членом семьи собственников жилого помещения не является, а также учитывая, что при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения между истцами и ответчицей о том, что ответчица сохраняет право пользования спорным жилым помещением, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета.

Суд исходит также из того, что согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Этой же нормой права на граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как установлено судом, регистрация ответчицы носит формальный характер и не может свидетельствовать о ее постоянном месте жительства по спорному адресу, о том, что ответчица не проживает по спорному адресу, свидетельствует также тот факт, что судебную корреспонденцию, которая неоднократно направлялась в адрес ответчицы, она не получает (л.д. 19, 41,78).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит у выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению и основаны на законе.

Кроме того, при условии сохранения права пользования жилого помещения ответчицей нарушаются права и законные интересы истцов, как собственников регистрация ответчицы по спорному адресу нарушает права истцов.

Оценив, представленные в суд доказательства, на основании указанных выше норм права, принимая во внимание, что ответчица членом семьи собственников жилого помещения не является, а также учитывая, что при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения между истцами и ответчиком о том, что ответчик сохраняет право пользования спорным жилым помещением, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.

Поскольку ответчица является не сохранившей право пользования жилым помещением, она подлежит снятию с регистрационного учета в жилом помещении, которое не является его местом жительства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова К. В., Кузнецовой А. В. к Кузнецовой С. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Кузнецову С. А. <данные изъяты> со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья