Решение по делу № 33-8381/2015 от 02.04.2015

Судья К Дело № 33-8381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре М,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «С к О, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе О на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения О, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «С обратилось в суд с иском к О и просило взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> по вине ответчика Автомашина, принадлежащая истцу, которой в момент ДТП управлял Л, получила значительные механические повреждения, в связи с чем стоимость ремонтных работ была определена в сумме с учетом износа <данные изъяты> руб. 76 коп. Поскольку ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность О, двумя платежами от <данные изъяты> и <данные изъяты> оплатило <данные изъяты> руб., полагает, что оставшуюся сумму следует взыскать с ответчика. Также просило взыскать расходы по оценке стоимости ремонта в размере 6200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик О иск не признал, пояснив, что вся сумма ущерба должна быть полностью взыскана со страховой компании, так как кроме полиса ОСАГО он застраховал свою ответственность и в рамках заключения договора добровольного страхования.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах». Его представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, пояснив, что по данному страховому случаю страховая компания свои обязательства перед истцом полностью выполнила, перечислив <данные изъяты> руб. Оплачивать страховое возмещение в рамках договора с О о добровольном страховании его ответственности не было оснований, поскольку он сам не обращался как страхователь с заявлением о производстве этой выплаты и не представил необходимые документы.

Решением суда иск удовлетворен частично, все денежные суммы, о которых заявил истец, взысканы с О В иске к ООО «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик О обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции О доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО «С и ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> по вине О, допустившего нарушение Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей истцу ООО «Сельта» были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила (с учетом износа) <данные изъяты> руб. 76 коп.

Также по делу установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность О, двумя платежными поручения выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, оценив указанные выше обстоятельства, сославшись на положения ст. ст. 1064, 1079 и 15 ГК РФ, а также на положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что сумма ущерба, которая превышает установленный законом предел страховой выплаты, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - О

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы О в той части, что одновременно с обязательным страхованием своей ответственности он также заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб.

В этой связи суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 943, 961, 309-310 ГК РФ, а также на Правила добровольного страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования и указал, что О в нарушение этих правил не представил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и пакет необходимых документов. Ответчик ООО «Росгосстрах» не принимал решение об отказе в выплате страхового возмещения.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд дал ненадлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем выводы суда этим обстоятельствам не соответствуют.

Действительно, по настоящему спору установлено, что кроме обязательного страхования ответчиком в тот же день <данные изъяты> был заключен с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты>) сроком действия по <данные изъяты> со страховой суммой – <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом франшизы (страховая выплата <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО) в рамках договора добровольного страхования и при наличии страхового случая ООО «Росгосстрах» принимало на себя обязательство выплатить выгодоприобретателю <данные изъяты> руб.

Эти обстоятельства являются установленными, они сторонами по делу не оспорены.

Предъявляя настоящий иск, истец с очевидностью не был осведомлен о заключенном между ответчиками договоре добровольного страхования, в связи с чем обосновывал требования к О положениями ст. 1072 ГК РФ и теми обстоятельствами, что выплаченное ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В то же время, как указано выше, в ходе разрешения настоящего спора с учетом возражений О, связанных именно с наличием договора добровольного страхования, судом в качестве соответчика правильно была привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах».

Проверяя доводы ответчика О, суд первой инстанции установил, что такой договор с лимитом страховой выплаты 180000 руб. в действительности имел место. Также было установлено, что О ссылался на этот договор в связи с одним и тем же страховым случаем, по которому ООО «Росгосстрах» уже произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах для суда не имел существенного значения тот факт, что О не заявлял страховой компании о необходимости полностью оплатить причиненный истцу ущерб.

Также не следовало принимать во внимание доводы ООО «Росгосстрах» в той части, что им не было известно о страховом случае, поскольку О не представил все необходимые документы. Указанная страховая компания с достоверностью знала о наличии страхового случая, равно как и о том, что причиненный истцу ущерб составил более <данные изъяты> руб.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций…

Привлечение судом в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» свидетельствует о том, что с момента такого привлечения исковые требования ООО «Сельта» следует считать предъявленными как к О, так и к ООО «Росгосстрах». Установив, что обязательство ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в полном объеме по одному страховому случаю возникло как из договора обязательного, так и из договора добровольного страхования, суду первой инстанции в целях правильного разрешения спора и в рамках заявленных требований надлежало удовлетворить иск и взыскать все причитающиеся выплаты с ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия с учетом всего изложенного выше принимает новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскивает с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в счет возмещения причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб. 76 коп. С учетом положений ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, а также расходы на представителя, которые в размере <данные изъяты> руб. судебная коллегия полагает признать разумными.

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика О не имеется, равно как и для взыскания с него судебных расходов, в связи с чем истцу ООО «Сельта» в удовлетворении иска к этому ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым иск ООО «Сельта» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «С в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> руб. 76 коп., расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., а всего <данные изъяты> руб. 46 коп. (<данные изъяты>.).

ООО «Сельта» в удовлетворении иска к О о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи