Решение по делу № 33-660/2015 от 23.01.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-660/2015

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилова Ф.И. о признании незаконными решений налогового органа,

поступившее по апелляционной жалобе заявителя Данилова Ф.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления Данилова Ф.И. о признании незаконными решений ИФНС по г. Чебоксары от 14 апреля 2014 года № и УФНС по Чувашской Республике от 21 июля 2014 года об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Данилов Ф.И. с учетом последующих уточнений обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений ИФНС по г. Чебоксары от 14 апреля 2014 года № и УФНС по Чувашской Республике от 21 июля 2014 года № об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета.

Заявление мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 21 марта 2013 года № ему на праве собственности принадлежит квартира № в доме № корп. ... по <адрес>. В марте 2014 года с целью получения имущественного налогового вычета, установленного подпунктами 3 и 4 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ, он обратился с заявлением в ИФНС по г. Чебоксары, однако налоговая инспекция отказала ему в этом со ссылкой на то, что он ранее уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета и повторное предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры не допускается. Данное сообщение им было обжаловано в УФНС по Чувашской Республике, но решением от 21 июля 2014 года № его жалоба оставлена без удовлетворения со ссылкой на п. 2 ст. 2 № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса РФ», что, по его мнению, является необоснованным, поскольку названная норма не предусматривает получение повторного налогового вычета только налогоплательщиками, которые впервые обращаются в налоговые органы, начиная с 01 января 2014 года, и ранее не использовали свое право на получение имущественного налогового вычета. Действительно, в 2005 году он получил налоговый вычет в размере ... рублей за приобретенный объект недвижимости в виде ... квартиры № дома № по <адрес> за ... рублей. Однако заявитель полагает, что налоговые органы нарушили его право, поскольку он в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ желал воспользоваться правом на получение остатка имущественного налогового вычета исходя из предельного размера имущественного вычета, составлявшего в 2005 году 1000000 рублей.

Заявитель Данилов Ф.И. в судебном заседании заявление поддержал в уточненном варианте.

Представители заинтересованного лица ИФНС по г. Чебоксары Мидушкина Н.М. и Якимова Н.А. заявление не признали ввиду необоснованности.

Заинтересованное лицо УФНС по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем Даниловым Ф.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ИФНС по г. Чебоксары Мидушкиной Н.М., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2014 году Данилов Ф.И. обратился в ИФНС по г. Чебоксары с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры № в доме № корп. ... по <адрес>, право собственности на которую оформил 05 марта 2014 года.

Сообщением от 14 апреля 2014 года № ИФНС по г. Чебоксары отказало Данилову Ф.И. в праве на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014 год по причине повторного обращения.

Решением УФНС по Чувашской Республике от 21 июля 2014 года № жалоба Данилова Ф.И. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2014 года, статья 220 Налогового кодекса РФ изложена в новой редакции.

Пунктом 2 статьи 2 ФЗ № 212-ФЗ предусмотрено, что положения ст. 220 НК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса РФ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции ФЗ № 212-ФЗ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ предусматривает, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Судом установлено, что в 2005 году Данилов Ф.И. получал имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры № дома № по <адрес> в размере ... рублей.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя, реализовавшего свое право на имущественный налоговый вычет до 01 января 2014 года, возможности воспользоваться правом на остаток имущественного налогового вычета после указанной даты.

Оспаривая решение суда, Данилов Ф.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что содержащееся в подпункте 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ выражение «если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы» означает, что в момент принятия ФЗ от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ налогоплательщик уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета, следовательно, пункты 2 и 3 статьи 2 Закона № 212-ФЗ противоречат положению подпункта 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ.

Эти доводы являются необоснованными. Поскольку ст. 220 НК РФ в редакции ФЗ от 23 июля 2014 года № 212-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, то и приведенное выражение применяется к налогоплательщикам, воспользовавшимся правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы после 01 января 2014 года.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу заявителя Данилова Ф.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: