Решение по делу № 2-79/2017 ~ М-9/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-79/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Идринское                             24 апреля 2017 года

Идринский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Политыкиной Т.В.

При секретаре: Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсепян А.А. к ООО «Нортон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения продавцом требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Овсепян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Нортон» о расторжении договора купли-продажи коробки передач от ДД.ММ.ГГГГ № DV№, заключенного с ООО «Нортон», взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере 49 100 руб., неустойки за просрочку поставки товара (коробки передач) в сумме 49 100 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения продавцом требований потребителя в размере 74 000 руб., итого 222 300 руб.

Заявленные Овсепяном А.А. требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Эмфор Активы» договор купли-продажи запчасти - коробки передач № DV№ для автомобиля RENO-RAFIK. В соответствии с указанным договором оплата им была произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует справка ПАО «Сбербанк России», что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 49100 рублей была перечислена платежным поручением №. В этот же день им была направлена электронной почтой в адрес ООО «Эмфор Активы» копия кассового чека об оплате товара. Несмотря на то, что договором установлен срок передачи товара - в течение 30 рабочих дней, товар ему передан не был, денежные средства в сумме 49 100 руб. возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ он посредством почтовой связи направил ответчику претензию, содержащую требования в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить уплаченную по вышеуказанному договору купли-продажи сумму и уплатить неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара. Письмо с претензией ответчиком не получено и возвращено с отметкой «отсутствие адресата». После этого он по вышеуказанному адресу направил претензию телеграммой. Телеграмма также не была вручена с отметкой «нет такого учреждения». В журнале «Вестник государственной регистрации» он узнал, что опубликованы сообщения о нахождении общества с ограниченной ответственностью «Эмфор Активы» в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Нортон» (часть 1 №(581) от ДД.ММ.ГГГГ/ 1945. часть 1 №(586) от ДД.ММ.ГГГГ / 2663). Там же был указан адрес, по которому могут быть предъявлены требования кредиторов: 350053, <адрес> пом.7. После этого он направил претензию обществу с ограниченной ответственностью «Эмфор Активы» по двум известным ему адресам: 350053. <адрес> и 236023, Россия, <адрес>. Оба письма с претензией не получены и возвращены ему с отметкой «истек срок хранения». Из имеющихся выписок из ЕГРЮЛ следует, что реорганизация ООО «Эмфор Активы» завершена ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эмфор Активы» ДД.ММ.ГГГГ присоединилось к ООО «Нортон» и изменился адрес ООО «Нортон»: 350912, <адрес>. помещение 11. Таким образом, в результате реорганизации ООО «Нортон» в настоящее время является правопреемником ООО «Эмфор Акивы». Правопреемство при реорганизации юридических лиц на основании пункта 1 статьи 129 ГК РФ относится к числу универсальных, так как при реорганизации в порядке правопреемства переходят обязательства, имущественные и неимущественные права, права и обязанности которые не признаются, оспариваются или которые еще не выявлены, в полном объеме. Таким образом, обязательства ООО «Эмфор Активы» по исполнению договора купли-продажи коробки передач от ДД.ММ.ГГГГ № DV№, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Эмфор Активы» перешли к ООО «Нортон», которое он указал в качестве ответчика. Узнав о правопреемстве, им уже в ООО «Нортон» телеграммой была направлена претензия с требованиями возврата уплаченной суммы и уплаты неустойки. Однако, данная телеграмма ответчиком не получена, что подтверждается уведомлением на нее. Он неоднократно направлял ответчику претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, которые ответчик не получал, тем самым оставил претензии без ответа и удовлетворения. До настоящего времени товар не поставлен, уплаченная за товар сумма не возвращена.

Поскольку ответчик нарушил установленный договором срок передачи товара, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения его требования о возврате предварительно уплаченной им суммы в размере 0, 5% от 49 100 рублей, то есть, 245,5 рублей за каждый день просрочки, вплоть до возврата предоплаты. На день подачи иска просрочка составила 231 день - сумма неустойки составила 231 х 245, 5 = 56 710, 5 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты, то сумма неустойки составляет сумму предварительной оплаты и составляет - 49 100 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (49 100 руб. + 49 100 руб. + 50 000 руб.) : 2 = 74 100 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Для защиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив данные услуги в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией. В связи с этим он также просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортон» в пользу Овсепян А.А. судебные расходы в сумме 5 000 руб., понесенные за оказанные юридические услуги - юридическую консультацию, подготовку претензий и искового заявления.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, в части взыскания судебных расходов, а именно, за оказание следующих юридических услуг: - за участие представителя в одном судебном заседании – 5000 рублей, в конечном итоге, просит взыскать с ООО «Нортон» судебные расходы в сумме 10 000 рублей (л.д.111).

В судебном заседании истец Овсепян А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, согласился с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца Овсепян А.А. - Коковин А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом, дополнил, что дистанционная продажа товаров предусмотрена действующим законодательством. Денежные средства в сумме 49 100 руб., направленные истцом Овсепяном А.А. ДД.ММ.ГГГГ, поступили на указанный в договоре купли-продажи счет, что подтверждает факт существования ООО «Эмфор Активы» на момент заключения договора купли-продажи с Овсепяном А.А. Однако, в дальнейшем продавец ООО «Эмфор Активы» стал действовать недобросовестно: не поставил покупателю Овсепян А.А. товар – коробку передач; не информировал потребителя Овсепян А.А. о причинах непоставки товара (коробки передач); не сообщил истцу о факте проводящейся у продавца реорганизации и сведений о правопреемнике. В связи с этим, он считает иск Овсепян А.А. обоснованным. Также дополнил по размеру компенсации морального вреда, что истец до настоящего времени испытывает нравственные страдания в виде переживаний, беспокойства, бессонницы, так как уплатил за товар значительную сумму, а именно, денежные средства в размере 49 100 руб., поэтому в иске указан разумный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Нортон» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика не поступило заявлений об уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку истец и его представитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с г. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с и. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения закреплены в абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Овсепян А.А. заключил с ООО «Эмфор Активы» договор купли-продажи запчасти - коробки передач № DV№ (л.д.9-11).

В соответствии с указанным договором Овсепян А.А. ДД.ММ.ГГГГ произвел предварительную оплату стоимости товара (запчасти) в размере 100% его стоимости, то есть в сумме 49 100 рублей (л.д.13).

В этот же день Овсеян А.А. направил копию кассового чека об оплате товара по электронной почте в адрес ООО «Эмфор Активы».

Несмотря на то, что договором установлен срок передачи товара продавцом ООО«Эмфор Активы» - в течение 30 рабочих дней, товар покупателю Овсепян А.А. передан не был.     

В претензионных письмах и телеграммах от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных истцом (покупателем) Овсепяном А.А. в адрес ответчика (продавца) ООО «Эмфор Активы» (л.д.16, 18, 20) и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Нортон» (л.д. 25) указано, что в установленный договором купли-продажи срок 30 рабочих дней товар не передан покупателю, в связи с чем содержится просьба о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы 49 100 руб. и уплате неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара.

Согласно вернувшимся в адрес истца конвертам с вложениями в виде претензионных писем и телеграмм, ответчиком ООО «Нортон» (ООО «Эмфор Активы»), получены не были (л.д.17,19, 22, 24).

Судом установлено, что ответчиком ООО «Нортон» товар по договору купли-продажи покупателю не передан, денежные средства в сумме 49 100 руб. покупателю не возвращены.

Каких-либо доказательств тому, что ответчик, как продавец не мог направить товар по указанному договору, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также требования гражданского законодательства в области правоотношений сторон при заключении договора купли-продажи товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Нортон» в пользу истца Овсепян А.А. оплаченной в срок суммы за товар, который истец собирался приобрести, в размере 49 100 рублей 00 копеек.

Из анализа абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» следует, что нарушение продавцом сроков поставки предварительно оплаченного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом, также установлено, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи товара, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда истек срок 30 рабочих дней для поставки товара покупателю Овсепян А.А.) до дня удовлетворения требования истца о возврате предварительно уплаченной им суммы в размере 0,5% от суммы стоимости товара 49 100 рублей, то есть 245 руб. 50 коп. за каждый день просрочки (49 100 руб. х 0,5%), вплоть до возврата предоплаты. На день подачи иска в суд просрочка составила 231 день, следовательно, сумма неустойки составила 56 710 руб. 50 коп. (231 дн. х 245 руб.50 коп.)

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то сумма неустойки составляет сумму предварительной оплаты, а именно, 49 100 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Нортон» в пользу истца Овсепян А.А. подлежит неустойка в связи с неисполнением ответчиком условий договора в размере 49 100 рублей.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая наличие вины ответчика в нарушении исполнения, взятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены определенные нравственные страдания. С учетом требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно и. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (49 100 руб. + 49 100 руб. + 3 000 руб.) : 2 = 50 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 13 п.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в том числе, за удовлетворение имущественных требований и требований неимущественного характера. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, с учетом суммы удовлетворенных требований в размере 4 346 руб. (3746 руб. + 600 руб.).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) заказчик Овсепян А.А. передал исполнителю Коковину А.Е. сумму 5000 руб. за оказание юридических услуг, а именно, за юридическую консультацию, подготовку претензий, подготовку иска в суд, также в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) заказчик Овсепян А.А. передал исполнителю Коковину А.Е. сумму 5000 руб. за оказание юридических услуг, а именно, за представительство истца в суде за один судодень.

Принимая во внимание объем, сложность и специфику дела, то, что представитель истца Овсепян А.А. – Коковин А.Е., принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Нортон» в пользу истца Овсепян А.А. его издержки за юридические услуги в размере 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233, 234, 235, 98 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Овсепян А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи коробки передач от ДД.ММ.ГГГГ № DV№, заключенный между Овсепян А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Нортон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортон» в пользу Овсепян А.А. оплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 49 100 (сорок девять тысяч сто) руб., неустойку за просрочку поставки товара в сумме 49 100 (сорок девять тысяч сто) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) руб., а также судебные расходы в виде расходов на оказание юридических услуг в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортон» в доход государства государственную пошлину в сумме 4346 (четыре тысячи триста сорок шесть) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в Идринский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца через Идринский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года к 16 час. 00 мин.

Судья Т.В. Политыкина

Копия верна.

Судья: