Решение от 10.09.2015 по делу № 2-714/2015 от 03.07.2015

<адрес>-714/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года г.Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

при секретаре Хмыровой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-образование» к Воропаеву А.Ю,, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа образование» обратилось в суд с иском к Воропаеву А.Ю, о взыскании ущерба. Просит суд взыскать с Воропаева А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа образование» сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мастюкова К.Ю., принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Альфа образование», и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности ответчику Воропаеву А.Ю,. Данный факт явился основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков. В результате дорожно-транспортного происшествия никто из водителей не пострадал, но транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2014г. и постановлению № по делу об административном правонарушении от 26.02.2015 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие нарушения им п.п. 2.5, 2.6, 9.10 ПДД РФ, ст. 12.27 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в БНЭ ООО «Виа Профит». Ответчику 06.04.2015 г. была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, однако не явился. Согласно экспертному заключению БНЭ ООО «Виа Профит» № 743 от 14.04.2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа на запасные части) составила <данные изъяты> рублей, а также величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», экспертное заключение составлял эксперт техник Абдуллов М.К., зарегистрированный в государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации (присвоен регистрационный номер 398). На момент ДТП невозможно установить была ли застрахована гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО. Главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, последний освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции не была установлена личность водителя (причинителя вреда), а также не известен факт страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО, то истец вынужден обратиться к собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Воропаеву А.Ю., так как в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению за счет средств Ответчика. Расчет суммы ущерба: <данные изъяты> (общая сумма ущерба от ДТП). Истец понес следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: расходы на оплату независимой технической экспертизы БНЭ ООО «Виа Профит» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от21 августа 2015 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах».

Истец - ООО «Альфа-образование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не направил в него своего представителя, не известив суд о причинах неявки; в поступившем вместе с иском в суд заявлении представитель истца по доверенности Степаков В.С. просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик Воропаев А.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился, не известив суд о причинах неявки. В поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия в связи с тем, что находится в отъезде.

Соответчик - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не направил в него своего представителя; в поступившем в суд заявлении представитель по доверенности С.Н. Котченко просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в связи с невозможностью обеспечить участие представителя по причине большой удаленности суда от филиала ООО «Росгосстрах». В представленном отзыве на исковое заявление представитель соответчика заявляет ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Альфа-образование» к Воропаеву А.Ю., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ООО «Альфа-образование», и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Воропаеву А.Ю. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. ООО «Альфа-образование» 22.06.2015г. обратилось в суд с иском к причинителю вреда - Воропаеву А.Ю. 21 августа 2015 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Росгосстрах». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Пункт 7 Постановления Пленума №2 гласит: «Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Альфа-образование», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воропаеву А.Ю., произошло 25.12.2014 г. Пунктом 9 Постановления Пленума № установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию. ООО «Альфа-образование» в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не обращалось.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мастюкова К.Ю., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - образование», и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности ответчику Воропаеву А.Ю,, произошло 25.12.2014г., то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 6,7,9) при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Из материалов дела следует, что истец не обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием; в материалах дела отсутствует претензия истца, адресованная ООО «Росгосстрах», равно как и доказательства ее направления в адрес соответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, суд считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и в соответствии сабз.2 ст. 222ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В силустатьи 93 ГПК РФ, п.3.ч.1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом, в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции, должна быть ему возвращена.

Руководствуясьстатьей 93, абзацем 2 статьи 222,статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2015 № 216 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░.░.░░░░░░░░░░