Решение по делу № 33-1315/2015 от 24.02.2015

Судья Ропотова Е. В.        стр. 57, г/п 150 руб.

Докладчик Рогова И. В.    Дело № 33-1315/15    23 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вешняковой Яны Владимировны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вешнякова А.Г. к Вешняковой Яне Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Вешняковой Яны Владимировны в пользу Вешнякова А.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченную по кредитному договору № от 21.02.2013 за период с 24.12.2013 по 12.11.2014; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по составлению иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

установила:

Вешняков А.Г. обратился в суд с иском к Вешняковой Я.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что 21 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Вешняковым А.Г., Вешняковой Я.В. заключен кредитный договор №, по которому стороны, выступая солидарно в качестве созаемщиков, взяли кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15 % годовых на срок 180 месяцев. Брак между сторонами был расторгнут 24 декабря 2013 года, после чего ответчик Вешнякова Я.В. прекратила исполнять принятые на себя обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору. Поскольку Вешняков А.Г. самостоятельно вносит платежи, просил суд взыскать с Вешняковой Я.В. в порядке регресса ? суммы по кредитному договору, выплаченной им за период с 24 декабря 2013 года по 12 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные издержки - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Истец Вешняков А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Вешнякова Я.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Болтушкина И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Вешнякова Я.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску Вешняковой Я.В. к Вешнякову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе признании задолженности по кредитному договору совместным долгом супругов и произвести его раздел. Ссылки суда на не вступившее в законную силу решение по указанному иску являются неправомерными. Кроме того, не согласна с решением о взыскании с нее денежных средств, указывает на препятствия в пользовании домом, на строительство которого сторонами был получен кредит.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 ГК РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 21 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Вешняковым А.Г., Вешняковой Я.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам невозобновляемую кредитную линию по программе «Строительство жилого дома» в сумме <данные изъяты> руб. под 15 % годовых на срок 180 месяцев.

В силу п. 1.3 договора обязательства и действия по договору исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия титульным созаемщиком Вешняковым А.Г. Зачисление кредита и списание денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств происходит по лицевому счету Вешнякова А.Г. №

Из предоставленной суммы невозобновляемой кредитной линии созаещики воспользовались суммой № руб., указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» Вешняков А.Г. за период с 01 декабря 2013 года по 12 ноября 2014 года внес по кредитному договору № от 21 февраля 2013 года в счет оплаты основного долга денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что также подтверждается выписками из лицевого счета Вешнякова А.Г. по вкладу <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 322, 323, 325 ГК РФ, установив факт внесения Вешняковым А.Г. ежемесячных платежей в счет уплаты долга по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности требования истца о возмещении причиненных ему ответчиком убытков.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на надлежащем исследовании и оценке собранных доказательств и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В доводах жалобы указано на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Коряжемским городским судом Архангельской области гражданского дела по иску Вешняковой Я.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе и долговых обязательств по кредитному договору от 21 февраля 2013 года. Данные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по делу по основанию абз. 5 ст. 215 ГПК РФ допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу является обоснованным, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Рассматривая дело о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие исполнении созаемщиком Вешняковым А.Г. солидарного обязательства перед банком по кредитному договору, размере уплаченных денежных средств и наличии оснований для возложения обязанности по их возмещению на Вешнякову Я.В., независимо от того, заявлены ли ответчиком требования о признании долговых обязательств общими.

В этой связи правовая невозможность разрешения возникшего спора до рассмотрения другого дела отсутствовала.

Ссылки подателя жалобы на наличие препятствий со стороны истца в пользовании домом не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в связи с неверной оценкой судом представленных в дело доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вешняковой Яны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова