Решение по делу № 9а-653/2019 ~ М-2663/2019 от 14.11.2019

Материал № М-2663/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате административного искового заявления

город Тверь                                30 декабря 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Зварич Е.А. ознакомившись с административным исковым заявлением Зайцева С.Г. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области,

установил:

административный истец обратился в Заволжский районный суд г. Твери с указанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 14 ноября 2019 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, для исправления недостатков заявителю был предоставлен срок по 05 декабря 2019 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 25 декабря 2019 года указанное определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 14 ноября 2019 года изменено, исключен вывод о том, что требование Зайцева С.Г. о возврате неосновательно удержанных денежных средств подлежит разрешению в ином судебном порядке. В остальной части определение оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

04 декабря 2019 года административным истцом во исполнение определения судьи Заволжского районного суда г. Твери от 14.11.2019 подано измененное административное исковое заявление.

Изучив представленные заявления, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Неисполнение требований суда об устранении недостатков в установленный срок влечет возвращение заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 14.11.2019 административное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что заявление не в полной мере соответствовало требованиям ст. ст. 124, 125, 220 КАС РФ, поскольку требования носили альтернативный характер.

Согласно требованиям действующего законодательства, при устранении недостатков указанных в определении об оставлении без движения административного искового заявления, на административного истца возложена обязанность представить вновь оформленное исковое заявление, в соответствии с требованиями статей 125 и 126 КАС РФ.

Вместе с тем, во вновь представленном административном исковом заявлении административным истцом недостатки, указанные в определении судьи от 14.11.2019, в полном объеме устранены не были. Так, в частности, в административном исковом заявлении по-прежнему содержится требование о признании незаконными или необоснованными действия (бездействия) или решение административного ответчика в части нарушения конституционных прав административного истца, как должника по исполнительному производству № 2572/18/69047-ИП.

С учетом того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены в полном объеме и административное исковое заявление не было приведено в соответствие требованиям ст. ст. 125, 126 КАС РФ, то заявление подлежит возврату заявителям.

При этом судья учитывает, что возвращение административного искового заявления не препятствует административному истцу повторно обратиться в суд с тем же административным исковым заявлением, оформленным по правилам статей 125 и 126 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 129, 198 - 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья,

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░░