Решение по делу № 2-874/2014 (2-7494/2013;) ~ М-6469/2013 от 25.11.2013

Дело №2-874/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Олуниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Д.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Октябрьское» о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы,

У С Т А Н О В И Л:

Пономаренко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Октябрьское» о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено трудовое соглашение, по которому он был принят на должность юриста – специалиста по взысканию задолженности. В его обязанности входило осуществление поиска должников, ведение с ними телефонных переговоров по вопросам погашения задолженности, выезд к должникам для беседы по вопросам погашения задолженности, подготовка искового заявления и подбор доказательств, участие в судебном процессе при рассмотрении дела; оплата труда была установлена в размере 50% от денежных средств, возвращенных должниками. В середине августа он напомнил председателю общества о предоставлении ему в 2013 году продолжительного отпуска для сдачи сессии, а в 2014 году для сдачи сессии, написания и защиты дипломной работы, сдачи государственных экзаменов. Однако в конце августа 2013 года председатель потребовал возвратить ему лицевые счета и списки должников, которые он возвратил в начале сентября 2013 года, но председатель требовал написания заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на заседание правления, где от него потребовали обоснования необходимости поддержания с ним трудовых отношений. Получив ДД.ММ.ГГГГ справку-вызов, которое является основанием для предоставления учебного отпуска, обратился к председателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска, но оно принято не было; ДД.ММ.ГГГГ повторно написал заявление о предоставлении учебного отпуска, но председатель заявил, что оно будет рассмотрено на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель забрал все документы, которые могли бы подтвердить факт работы, а поскольку трудовой договор на заключался, работодатель считает, что и трудовых отношений между ним и обществом не было. Считая такие действия ответчика незаконными, просил признать отстранение от работы незаконным, обязать СНТ «Октябрьское» допустить его к работе в должности юриста-специалиста по взысканию задолженности, а также взыскать заработную плату за время незаконного отстранения от работы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены и размер заработной платы за время незаконного отстранения от работы, а именно с октября 2013 года по март 2014 года, был увеличен до <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Пономаренко Д.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе дела, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что неофициально работал у ответчика еще с лета 2012 года, участвовал в гражданском деле по взысканию задолженности, после чего председатель предложил официально трудоустроиться с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу он подписывал, но копии ему не дали, трудовой договор в письменном виде не заключался; заработная плата была установлена в размере 50% от суммы долга, полученной СНТ «Октябрьское»; отчетов о проделанной работе он не делал, все основывалось на доверии; отстранение от работы выразилось в том, что председатель забрал у него лицевые счета и списки должников, в связи с чем он не мог работать; заявление об отпуске не рассмотрено до настоящего времени; желания увольняться у него не было, поэтому заявления об увольнении по указания председателя он не писал; заявил о подложности представленных доказательств – расходных кассовых ордеров, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, в момент получения по ним денежных средств из кассы в ордерах отсутствовали сведения о том, что денежные средства он получает за оказание консалтинговых услуг.

В судебном заседании представитель истца Макейчик М.В. поданное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указал, что между истцом и ответчиком в январе 2013 года было достигнуто трудовое соглашение о работе на правах «официального работника» с февраля 2013 года; по соглашению между сторонами истцу было установлено неполное рабочее время и работа осуществлялась им в режиме гибкого рабочего времени и носила разъездной характер, выходными днями являлись воскресенье и понедельник; заработная плата была установлена в размере 50% от возвращенной должниками суммы; Пономаренко Д.А. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствуют пояснения опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО и представленная Выписка из протокола заседания правления №Х, где говориться о требовании истцу предоставить отчет о проделанной работе; при приеме на работу председателем общества устанавливалась квалификация истца как работника путем беседы перед «официальным трудоустройством»; вопреки доводам ответчика работа носила постоянный характер, об этом свидетельствуют данные из пенсионного фонда об уплаченных на истца ответчиком страховых взносах, где также имеется запись о категории застрахованного лица «НР», что означает «наемный работник»; кроме того, издавался приказ о приеме на работу истца, который в суд не представлен; сама трудовая функция истца заключалась в информировании должников о просроченных платежах, долгах и сроках взыскания задолженности, осуществлении выездных мероприятий для проведения очных встреч с должниками, участие в мероприятиях, направленных на розыск должников и установление с ними контакта; консультирование должников по вопросам урегулирования имеющейся задолженности, представление интересов СНТ в судебных инстанциях по вопросам взыскания непогашенной задолженности, взаимодействие с судебными приставами-исполнителями, сотрудничество с иными органами, ведение списков должников, предоставление информации о проделанной работе и т.д.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Октябрьское» Калач К.П. и Ивлиев А.А. с поданным исковым заявлением не согласились, указали, что между обществом и истцом трудовых отношений не было, трудовой договор с ним не заключался, фактически отношения носили гражданско-правовой характер, хотя соответствующий договор также не заключался; действительно, Пономаренко Д.А. помог осенью 2012 года в вопросе взыскания задолженности с одного из членов общества и участвовал при рассмотрении спора в суде, в дальнейшем ему было выдано несколько лицевых счетов должников для уплаты ими задолженности, за что ему и было обещан гонорар в виде 50% от уплаченной должником суммы, денежные средства он получал, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера; в судах он больше не участвовал; трудовая книжка его не заполнялась, никакого рабочего места у него организовано не было, режим работы не устанавливался, в штате СНТ «Октябрьское» вообще отсутствует такая должность юриста, равно как и юриста – специалиста по взысканию задолженности, в этой связи нет и никакой должностной инструкции, никакого приказа об отстранении от работы также не издавалось и такого отстранения не было, поскольку он не был работником общества, в связи с чем не могло и быть ему дано согласие на отпуск; фактически с председателем за все это время он виделся только несколько раз, остальное время он взаимодействовал с бухгалтером, который в настоящее время не работает; указали на заинтересованность этого бухгалтера в даче пояснений в пользу истца, в связи с чем просили не принимать ее пояснения как свидетеля в качестве доказательств; кроме того, указали, что Пономаренко Д.А. обладает юридическими знаниями, в связи с чем мог привести свои трудовые отношения в надлежащую форму, если бы таковые отношения на самом деле были.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии опьянения; не прошедшего в установленной порядке обучения и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр; при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору; по требованию органов и должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных законом. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В поданном исковом заявлении Пономаренко Д.А. указывает, что работодатель устно отстранил его от работы, забрав у него документы, на основании которых он устанавливал необходимые для выполнения своей трудовой функции сведения о должниках-членах СНТ «Октябрьское» - лицевые счета, списки должников; без данных документов выполнение трудовой функции не представляется возможным; такими действиями работодатель нарушил его трудовые права, в связи с чем он просил признать незаконным свое отстранение от работы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителями ответчика было указано, что никакого отстранения от работы истца не имело места, поскольку он в трудовых отношениях с СНТ «Октябрьское» не состоял; действительно, Пономаренко Д.А. поручалось выполнение определенного задания по истребованию задолженности у должников-членов СНТ, за что ему было обещано 50% от уплаченной суммы, однако данные отношения носили гражданско-правовой характер, но не трудовой.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают в том числе и она основании судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и др.

В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и др.

Из приведенных положений ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 данного Кодекса. Исходя из понятия трудового договора, установленного ст. 56 ТК РФ, можно выделить ряд признаков, позволяющих разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, в частности, личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия); организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность); выполнение работ определенного рода, а не разового задания; гарантия социальной защищенности.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в 2012 году Пономаренко Д.А. представлял интересы СНТ «Октябрьское» в суде при рассмотрении гражданского дела с садоводом ФИО1 по взысканию задолженности, о чем свидетельствует Протокол №Х заседания правления СНТ «Октябрьское» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения сторон; за участие в данном деле ему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует справка СНТ «Октябрьское» (л.д. 56, 63). Также из данной справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты> рублей за консалтинговые услуги (л.д. 62).

Из данных в судебных заседаниях пояснений сторон судом было установлено, что после вышеприведенных событий истцу было предложено провести работу с другими должниками СНТ с оплатой 50% от суммы уплаченной задолженности, для чего ему было выдано несколько копий лицевых счетов должников.

В своем исковом заявлении Пономаренко Д.А. указывает, что с этого времени между ним и СНТ «Октябрьское» было достигнуто устное трудовое соглашение и он был принят официально на работу, расписывался в приказе о приеме на работу.

Между тем в ходе рассмотрения дела суду не был представлен приказ о приеме на работу, на который ссылался истец, также как и не был представлен трудовой договор, заключенный между сторонами. Из данных сторонами пояснений в ходе рассмотрения дела следует, что такой договор не заключался.

Из представленного штатного расписания СНТ «Октябрьское», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должности юриста, также как и юриста-специалиста по взысканию задолженности, в нем не предусмотрено, фактически в штатном расписании общества присутствует только председатель, заместитель председателя, бухгалтер и электрик, которым установлен определенный оклад по должности (л.д. 57).

Также из пояснений сторон судом было установлено, что в 2013 году Пономаренко Д.А., действительно, осуществлялись действия, направленные на взыскание задолженности с должников-членов СНТ. Из справки СНТ «Октябрьское» (л.д. 40) следует, что в 2013 году истец выполнял ряд юридических услуг, за что был вознагражден денежными сумма: в феврале в размере <данные изъяты> рублей, в марте в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в апреле <данные изъяты> рублей, в июне <данные изъяты> рублей, в июле <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В подтверждение этого также были представлены расходно-кассовые ордера (л.д. 41-46, 71-76). Факт получения денежных средств истцом не оспаривался, однако им было заявлено о подложности представленных ордеров, поскольку на момент их подписания там отсутствовало указание на такое основание для выдачи денежных средств как «консалтинговые услуги».

Из Протокола №Х заседания правления СНТ «Октябрьское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть работы с должниками Пономаренко Д.А. выполнил, однако новую информацию о должниках он стал получать у бухгалтера, которая без разрешения председателя и правления по своей инициативе выдавала ему лицевые счета; представляясь сотрудником СНТ Пономаренко Д.А. предлагал свои услуги как юриста и риэлтора; поскольку о своей работе Пономаренко Д.А. не сделал ни одного отчета, он был приглашен на заседание правления, где его попросили предоставить отчет о продленной работе.

Во исполнение указанного требования Пономаренко Д.А. был написан отчет (л.д. 7), из содержания которого следует, что за время работы в СНТ «Октябрьское» им был проведен ряд мероприятий, направленных на добровольное погашение должниками задолженности по уплате членских и целевых взносов; осуществлялись беседы с должниками индивидуально, осуществлялась работа по поиску наследников; сумма возвращенных долгов составила больше <данные изъяты> рублей. Также из содержания данного отчета следует, что председатель перестал сообщать ему сведения о должниках, о фактах оплаты, о сумме долгов, в связи с чем он не смог выполнять свою трудовую функцию по вопросам погашения должниками задолженности. Кроме того, указал, что помимо работы с должниками в его обязанности входило консультирование председателя по правовым вопросам, связанным с деятельностью СНТ, участие в разработке и анализе документов правового характера в рамках деятельности СНТ.

Из пояснений представителей ответчика и свидетеля ФИО которая является секретарем правления, следует, что вышеуказанный документ как отчет не был принят правлением СНТ, поскольку в нем отсутствовало конкретное указание на фамилии, номера участков, суммы задолженности членов СНТ, с которыми он работал.

Как следует из Протокола №Х заседания правления СНТ «Октябрьское» от ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления доложил, что к нему приходил Пономаренко Д.А. и пытался вручить заявление о предоставлении дополнительного оплачиваемого учебного отпуска, но ему было сказано, что должности юриста в штатном расписании нет, заявления о приеме на работу Пономаренко Д.А. не писал, выполнял разовые поручения, документа об образовании не предоставлял, трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения его заявления; также отмечено о пропаже 37 лицевых счетов, которые Пономаренко Д.А. выдавала бухгалтер; правлением было принято решение об отказе в удовлетворении поданного заявления, а также решено истребовать письменные отчет о проделанной работе.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что характер и специфика выполняемых Пономаренко Д.А. работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между ним и ответчиком по делу. Трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как гражданско-правовые отношения охватывают именно результат деятельности или определенный объем оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг.

Как было установлено, Пономаренко Д.А. был привлечен для выполнения заведомо определенной работы – работы с должниками-членами СНТ по вопросу оплаты ими образовавшейся задолженности, что он и делал до сентября 2013 года. Сведений о том, что он выполнял какую-либо иную работу, в частности, как истец ссылался в иске и своем отчете правлению, такую как: подготовка исковых заявлений, сбор доказательств, участие в суде, взаимодействие с судебными приставами-исполнителями и иными органами, участие в разработке и анализе документов правового характера в рамках действительности СНТ, суду представлено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, по условиям которых результат деятельности оплачивается в определенном размере. При заключении трудового договора, в нем сразу оговаривается круг обязанностей, которые работник должен выполнять, у него имеется своя должностная инструкция.

Доводы истца о том, что выполняемая им работа носила постоянный характер, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку выполнение одного полученного конкретного задания в течение длительного периода времени основанием для автоматического признания гражданско-правовых отношений трудовыми, не является, для этого необходима совокупности определенных признаков, характерных именного для трудовых отношений, которые выше в решении уже приводились.

Также следует отметить, что в соответствии с нормами трудового законодательства работнику выплачивается заработная плата не реже 2-х раз в месяц. Из представленных же суду справки и расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства выплачивались Пономаренко Д.А. не регулярно, не каждый месяц и не два раза в месяц. Кроме того, определенный сторонами размер выплат – 50% от уплаченных должниками средств, также не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку фактически выплата денежных средств поставлена в зависимость от внешних факторов, то есть факта оплаты задолженности, которая может иметь место, а может и не иметь, и не связанных с осуществлением регулярной оплаты за проделанную работу в соответствии с обусловленной трудовой функцией.

Находящиеся в материалах дела сведения об уплате страховых взносов на Пономаренко Д.А. в Пенсионный фонд РФ (л.д. 47) и отражение этих выплат по категории НР, что означает «наемный работник», не может являться безусловным доказательством того, что сложившиеся отношения были трудовыми. Действительно, как правило, по вознаграждениям, выплаченным физическим лицам по договорам оказания услуг, страховые взносы не выплачиваются. Вместе с тем, даже если по настоящему делу такие выплаты имели место, сами по себе они не могут подтверждать факт наличия между сторонами трудовых отношений с учетом других, имеющихся в материалах дела доказательств и специфики выполняемой истцом работы.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2., являвшаяся бухгалтером СНТ «Октябрьское» в спорный период времени до сентября 2013 года, пояснила, что ею осуществлялась уплата страховых взносов на Пономаренко Д.А. и подача соответствующих отчетов, поскольку осуществлялась выплата денежных средств на истца и в случае проверки бухгалтерии общества со стороны контролирующих органов отсутствие отчетов по уплате страховых взносов могло бы повлечь для нее штрафные санкции. Также указала, что оформляла приказ о приеме Пономаренко Д.А. на работу с февраля 2013 года, в котором он расписывался, но трудовой договор не заключался, его составление в ее обязанности не входило. Вместе с тем, ответить на вопрос, каким образом она могла оформить данный приказ при отсутствии в штатном расписании должности юриста, свидетель не смогла.

При таких обстоятельствах, учитывая и вышеприведенные собранные по делу доказательства, пояснения данного свидетеля не могут быть приняты и положены в основу для установления наличия между сторонами трудовых отношений и, как следствие, для удовлетворения заявленных исковых требований.

По аналогичным основаниям судом не могут быть положены в основу решения об установлении факта трудовых отношений и показания свидетеля ФИО3 являющегося другом истца, и несколько раз приезжавшего с ним в СНТ «за компанию», являвшегося только очевидцем разговора истца с председателем правления, более того, указавшего на отсутствие рабочего места Пономаренко Д.А. в СНТ. Его пояснения о том, что он был очевидцем разговора Пономаренко Д.А. с председателем СНТ о предоставлении отпуска, не говорит о том, что между истцом и ответчиком, как это требуется по нормам трудового законодательства, был установлен режим рабочего времени и отдыха, на что указывает Пономаренко Д.А. в своих пояснениях (л.д. 84-86).

Также суд не может не обратить внимание на то, что для трудовых отношений характерно соблюдение работником определенного режима работы и отдыха, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление работнику иных гарантий социальной защищенности, чего в данном случае места не имело. В штатном расписании общества должность юриста не предусмотрена, учет рабочего времени на истца не велся в отличие от других работников общества, своего рабочего места у Пономаренко Д.А. не было, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, также не оговаривалось и не было установлено, каким образом истец должен был выполнять порученную ему работу, что характерно для трудовых отношений и, как правило, оговаривается в трудовом договоре и должной инструкции; самостоятельное же определение истцом способов и методов работы характеризует именно гражданско-правовые отношения, а не трудовые. Приведенные Пономаренко Д.А. в своих пояснениях выдержки из показаний свидетеля ФИО о недопустимости продажи земельных участков без ведома председателя и несоответствии представленного отчета установленной форме, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о том, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и локальным актам работодателя, тем более, что истец даже не приводит наименований тех актов, которым он подчинялся при выполнении возложенной на него работы.

Указание в пояснениях истца о том, что местом его работы был определен город Калининград, поскольку работа носила разъездной характер, о трудовых отношения свидетельствовать не может, поскольку в силу положений ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается конкретное место работы работника, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - определяется место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; при этом под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. В этой связи суд не может согласиться с доводами истца, что его рабочее место было оборудовано во всем городе Калининграде.

Кроме того, суд не может не согласиться с доводами представителя ответчика о том, что, будучи юристом, Пономаренко Д.А. мог привести свои трудовые отношения к надлежащему оформлению, если таковые бы действительно имели место в СНТ «Октябрьское». Также обращает на себя внимание и то, что несмотря на доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами, истец Пономаренко Д.А. так и не уточнил заявленные требования и не попросил суд установить между ним и ответчиком факт трудовых отношений.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания признать отстранение истца от работы незаконным и выплатить ему средний заработок за время незаконного отстранения от работы в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено трудовых отношений между сторонами как основание для применения в возникшему спору норм трудового законодательства.

Что касается заявления истца о подложности представленных доказательств, а именно расходных кассовых ордеров, по которым ему выдавались денежные средства, то судом были изучены приведенные в нем доводы, однако оснований для его удовлетворения найдено не было; сам факт получения указанных сумм истцом не отрицался; указание же на «консалтинговые услуги», даже если такая надпись была внесена в представленные ордера позднее проставления в них подписи истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств об отсутствии между сторонами трудовых отношений, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Пономаренко Д.А. исковые требования к Садоводческому некоммерческому товариществу «Октябрьское» о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2014 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.