Решение по делу № 2-1635/2016 от 23.06.2016

Дело № 2 – 1635/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                27 сентября 2016 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре Дикаревой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственности «***» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Н.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «***» (далее – ООО «***») о защите прав потребителя, взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 2-6).

Исковые требования мотивированы тем, что он в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «***» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся, в *** в «19» час. «20» мин. 16.02.2016г. между ним, он управлял принадлежащим ему автомобилем ***, регистрационный знак ***, и К.Н.С., управлявшей автомобилем ***, регистрационный знак ***, признанная виновником ДПТ.

В установленные Законом сроки он предоставил в ООО «***» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания провела осмотр его автомобиля, признала случай страховым, произвела оплату страхового возмещения в размере 24 900 рублей.

Он провел консультации с независимыми оценщиками, которые однозначно указали на недостоверность расчёта страховой компании. Сумма выплаченная ему ответчиком значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Он был не согласен с размером денежных средств, выплаченных ему ответчиком и в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической Экспертизы транспортного средства» от *** N 433-П утвержденного Центральным банком Российской Федерации организовал проведение независимой технической Экспертизы для определения размера денежных необходимых для восстановления его автомобиля.

Согласно Экспертного заключения № *** от «18» апреля 2016г. стоимость устранения дефектов его транспортного средства (с учетом износа) составила 85 069, 72 рублей, что на 60 169, 72 рублей больше ущерба рассчитанного Страховщиком и предназначенного ему к выплате. Помимо этого он понес затраты по оплате стоимости независимой Экспертизы в сумме 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов он понес дополнительные материальные затраты. Так им был заключен договор оказания услуг с ООО «Юрконсалтбизнес», в стоимость которого входит: 6000 рублей стоимость отчета оценки независимой Экспертизы.

Просит взыскать с ответчика, в его пользу 60 169, 72 рублей - денежные средства по договору ОСАГО, 10 000 рублей - понесенные мной расходы, а именно 1 000 рублей консультация, 1 500 рублей составление претензии в страховую компанию, 1 500 рублей составление искового заявления 6 000 рублей представительство в суде, также 6 000 рублей - стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, 1000 рублей - расходы по нотариальному заверению доверенности на представительство, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Петров Н.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.69).

ООО «***» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования *** подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 6).

В *** в «19» час. «20» мин. 16.02.2016г. между автомобилем ***, регистрационный знак ***, и автомобилем ***, регистрационный знак *** под управлением К.Н.С., нарушившей п.8.1, 8.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ***, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, К.Н.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7-9).

Истец *** обратилась в ООО «***» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 11) и предоставил поврежденный автомобиль.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России *** N 431-П (далее по тесту Правила ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую Экспертизу, независимую Экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической Экспертизы, независимой Экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из искового заявления и пояснений сторон установлено, что ответчик направил истца в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права»» для осмотра принадлежащего истцу автомобиля и проведения оценки размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, которое изготовило экспертное заключение ***-Э.Р.1, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 24900 рублей.

Из искового заявления следует, что указанную сумму страхового возмещения ответчик выплатил истцу в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с вышеуказанным Экспертным заключением и размером страховой выплаты, истец принял решение провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертного заключения № *** от «18» апреля 2016г. стоимость устранения дефектов его транспортного средства (с учетом износа) составила 85 069, 72 рублей.

Ответчик не согласившись с данным размером ходатайствовал о проведении судебной атотехнической экспертизы. Определением суда от *** была назначена судебная экспертиза (76-77).

Согласно экспертному заключению ООО «***» *** от *** (87-110), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79738,98 рублей.

Сторонаями не представлены суду доказательства недостоверности заключения ООО «***», вследствие чего суд признает заключение ООО «***» достоверным.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет: 79738,98руб. – 24900 руб. = 54838 рублей 98 копеек.

Поскольку указанная сумма страхового возмещения не была выплачена истцу ответчиком, недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 54838 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По данному конкретному страховому случаю расходы истца на проведение осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта, консультацию, составление претензии в страховую компанию, были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, следовательно, в связи с чем являются убытками Петрова Н.М., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Следовательно, в пользу Петрова Н.М. подлежит взысканию страховая выплата в размере 63338 рублей 98 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суд также учитывает, что заключения экспертов представленный истцом и по назначению суда отличаются менее чем на 10 %.

На основании указанной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 63338,98 руб. х 50% = 31669 рубля 49 копеек.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки на оплату за составление искового заявления – 1500 рублей и оформление нотариально заверенной доверенности – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, с учетом сложности дела, проделанной работы, количества судебных заседаний.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2100 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственности «***» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «***» в пользу Петрова Н.М.: страховая выплата в размере 63338 рублей 98 копеек; штраф в размере 31669 рубля 49 копеек; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, за составление искового заявления – 1500 рублей и оформление нотариально заверенной доверенности – 1000 рублей, а всего 103508 (сто три тысячи пятьсот восемь) рублей 47 (сорок семь) копеек.

В удовлетворении исковых требований Петрова Н.М. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                             А.Н. Корытников

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2016 года