Решение по делу № 33-10546/2018 от 23.11.2018

Судья Синицына М.П.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-10546/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Астафьевой О.Ю., Горбачук Л.В.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Владислава Дмитриевича к Яблонской Светлане Васильевне об устранении препятствий в пользовании и распоряжении собственностью, признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по встречному исковому заявлению Яблонской Светланы Васильевны к Матвееву Владиславу Дмитриевичу, Кобелеву Константину Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, прекращении регистрации права

по апелляционной жалобе Матвеева Владислава Дмитриевича

на решение Братского городского суда Иркутской области
от 5 сентября 2018 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Матвеев В.Д. указал, что он является собственником жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес изъят> Указанная комната принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 20.11.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2017 сделана запись регистрации права (номер изъят). При подписании договора купли-продажи Яблонская С.В. пояснила, что в комнате никто не зарегистрирован и в устной форме ему гарантировала, что освободит квартиру в срок до 01.09.2017. Однако до сегодняшнего дня в комнате она проживает в комнате и состоит на регистрационном учете. Яблонская С.В. является для него посторонней, родственные связи отсутствуют и наличие ее на регистрационном учете и проживание в спорной комнате препятствует ему, как собственнику, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности квартирой.

Матвеев В.Д. просил суд устранить препятствия в пользовании и распоряжении собственностью – комнатой, расположенной по адресу:
<адрес изъят>, ком. 2, признать Яблонскую С.В. прекратившей право пользования указанной комнатой, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из комнаты без предоставления другого жилого помещения

Не согласившись с заявленными Матвеевым В.Д. требованиями, Яблонская С.В. обратилась с встречным иском к Матвееву В.Д., в обоснование которого, что 04.03.2016 она по договору займа взяла у Кобелева К.А. денежные средства в размере 100 000 руб. При подписании данного договора ее под предлогом, что заем могут не выдать, заставили выдать нотариальную доверенность на Шелегина А.В., вторым условием по договору займа являлось оформление договора залога на ее единственное жилье, расположенное по адресу: <адрес изъят> Согласно договору займа от 04.03.2016 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2017, заем был предоставлен сроком до 04.03.2018 под 8 % ежемесячно (что составляет 96% в год). Свои обязательства по вышеуказанному договору займа она выполняла исправно, однако 11.09.2017 она узнала, что ее комната, находящаяся под залогом, была продана. Правообладателем ее жилья стал Матвеев В.Д., с которым она не знакома и ранее не встречалась, с обременением в пользу Кобелева К.А. Каким образом произошло отчуждение ее жилого помещения, она не знает, намерений на продажу данной комнаты у нее не было, так как это единственное место ее жительства, другого жилья у нее нет. Никаких денежных средств от продажи она не получала. Более того, на регистрации сделки по отчуждению в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Братске Иркутской области указанного жилого помещения она не присутствовала и не принимала участия в этой неправомерной сделке, так как не собиралась продавать свое единственное имущество.

Считает, что данные лица путем введения ее в заблуждение лишили ее собственности на единственное вышеуказанное жилое помещение.

Яблонская С.В., с учетом уточнений требований просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный 20.11.2016 между ней и Матвеевым В.Д.; признать за ней право собственности на указанную квартиру, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер изъят) от 08.08.2017 о праве собственности Матвеева В.Д. на квартиру по указанному адресу, кадастровый номер (номер изъят)

Определением суда от 24.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кобелев К.А.

Решением Братского городского суда Иркутской области
от 5 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Матвеева В.Д. отказано, встречные исковые требования Яблонской С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Матвеев В.Д. просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доводы представителя Яблонской С.В. о том, что при подписании Яблонская С.В. не осознавала суть документов, которые она подписывает, ничем не подтверждены. Договор займа на сумму 70000 руб. Яблонской С.В. не представлен. Вывод суда о том, что договоры займа связаны между собой, сделан на основании устных пояснений представителя. Считает, что при разрешении спора по существу указанные договоры не имеют значения, поскольку между истцом и Яблонской С.В. был заключен договор купли-продажи комнаты и кредитные обязательства Яблонской С.В. перед третьими лицами не являлись предметом рассмотрения гражданского дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что воля Матвеева В.Д. не была направлена на приобретение спорного имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Матвеева В.Д. Яблонская С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., заключение прокурора Альбрехт О.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе и отчуждать свое имущество.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания для членов их семей.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции установил, что между Яблонской С.В. и Кобелевым К.А. 04.03.2016 был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. на срок до 04.09.2016, под 8% ежемесячно.

В обеспечение данного договора займа, между сторонами был заключен договор залога от 04.03.2016, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа залогодателем передается в залог залогодержателю квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>. Данный договор залога 11.03.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра Иркутской области.

Дополнительным соглашением к договору займа от 11.01.2017 установлен срок займа до 04.03.2018.

В день заключения договора займа 04.03.2016 под предлогом выдачи суммы займа Яблонская С.В. выдала Шелегину А.В. доверенность, удостоверенную нотариально, согласно которой она уполномочила Шелегина А.В. быть ее представителем по вопросу передачи в залог на условиях и по своему усмотрению принадлежащей ей комнаты в квартире, находящейся по адресу: <адрес изъят>

28 февраля 2017 года между Кобелевым К.А. и Яблонской С.В. был заключен договор займа на сумму 40 000 руб.

Решением Братского городского суда от 05.07.2018, вступившим в законную силу 13.08.2018, с Яблонской С.В. в пользу Кобелева К.А. взыскана сумма долга по договору займа от 28.02.2017 в размере 40 000 руб., сумма долга по договору займа от 04.03.2016 в размере 100 000 руб.

Из пояснений представителя Яблонской С.В. суд установил, что в октябре 2016 года Яблонская С.В. заняла у Кобелева К.А. денежные средства в размере 70 000 руб., которые были ею возвращены Кобелеву К.А. 16.12.2016 с процентами по договору займа от 04.03.2016, что подтверждается копией расписки выданной Кобелевым К.А. о получении денежных средств.

Судом копия расписки принята в качестве доказательства, поскольку факт заключения договора займа между Яблонской С.В. и Кобелевым К.А. на сумму 70 000 руб. в октябре 2016 года и возврат Яблонской С.В. денежной суммы в размере 70 000 руб. Кобелеву К.А. 16.12.2016, Кобелевым К.А. не оспорен, доказательств обратного им не представлено.

Согласно договору купли-продажи от 20.11.2016, заключенному между продавцом Яблонской С.В. и покупателем Матвеевым В.Д. продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят> цена продаваемого объекта по соглашению сторон составляет 450 000 руб. Согласно договору покупатель после подписания договора выплачивает продавцу денежные средства в размере 450 000 руб.

Согласно п. п. 7,8 договора на момент подписания договора в объекте никто не зарегистрирован. С момента подписания договора обязательство продавца передать недвижимое имущество - считается исполненным. С учетом изложенного в настоящем пункте, стороны согласны признать данный договор имеющим силу передаточного акта.

Согласно пояснениям представителя Яблонской С.В. договор купли-продажи Яблонская С.В. с Матвеевым В.Д. не заключала, денежные средства от продажи квартиры от Матвеева В.Д. не получала, на регистрации перехода права собственности не присутствовала. Матвеев В.Д. перед покупкой квартиры ее не осматривал, техническим состоянием не интересовался, ключи от квартиры и правоустанавливающие документы ему не передавались. Договор купли-продажи квартиры и расписка в получении денег были подписаны Яблонской С.В. в присутствии Кобелева К.А. и Шелегина А.В., в момент заключения договора займа на сумму 70 000 руб., в целях его обеспечения.

14 марта 2018 года Яблонская С.В. обратилась в ОЭБиПК МУ МВД России «Братское» с заявлением о привлечении Кобелева К.А. к уголовной ответственности. Постановлением от 03.06.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Кобелева К.А., Шелегина А.В., Матвеева В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем спорной комнаты является Матвеев В.Д., собственность зарегистрирована 08.08.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2016. Установлено ограничение прав и обременение объекта - ипотека на срок с 11.03.2016 по 04.09.2016 в пользу Кобелева К.А., на основании договора залога от 04.03.2016.

Суд установил, что после подписания договора купли-продажи от 20.11.2016 спорное жилое помещение фактически Матвееву В.Д. не передавалась, в его владение не поступала, в комнату ответчик Матвеев В.Д. не вселялся, бремя ее содержания не нес и не несет, с момента приобретения состоянием комнаты не интересовался, имеет регистрацию по другому месту жительства, где постоянно проживает, в спорном жилом помещении не нуждается.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 20.11.2016 сохранение права пользования спорной комнатой за продавцом Яблонской С.В., членами ее семьи или иными лицами не предусмотрено. Вместе с тем, Яблонская С.В. до настоящего времени продолжает пользоваться комнатой как своей собственной, была снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения на основании заочного решения суда от 07.12.2017, отмененное по заявлению Яблонской С.В. определением Братского городского суда Иркутской области от 11.04.2018.

Как собственник Матвеев В.Д. бремя содержания жилого помещения не несет, после регистрация перехода к нему права собственности на комнату, требования к истцу о выселении не заявлял до ноября 2017 года.

Разрешая исковые требования Яблонской С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд пришел к выводу о том, что воля Яблонской С.В. не была направлена на отчуждение, принадлежащего ей имущества, также как и воля Матвеева В.Д. не была направлена на приобретение спорной комнаты в собственность для владения, пользования и распоряжения ею, несмотря на регистрацию перехода права собственности, спорный договор купли-продажи комнаты, фактически являлся договором залога квартиры в обеспечении займа от 21.10.2016 на сумму 70 000 руб., заключенный между Кобелевым К.А. и Яблонской С.В.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными обоснованными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данная сделка была направлена на достижение других правовых последствий, не соответствовала воле всех участников сделки на передачу квартиры в собственность, была заключена в целях обеспечения обязательства по договору займа между Кобелевым К.А. и Яблонской С.В. от октября 2016 года, договор купли-продажи был подписан в присутствии Кобелева К.А. и Шелегина А.В., Матвеев В.Д. при подписании договора купли-продажи не присутствовал. Доказательств обратного стороной ответчика по встречному иску не представлено.

Яблонская С.В. при регистрации перехода права собственности на комнату от неё к Матвееву В.Д. 08.08.2017 не присутствовала, о регистрации перехода не знала, так как не была поставлена в известность покупателем Матвеевым В.Д., по доверенности от её имени действовал Шелегин А.В., который также не поставил ее в известность о совершении регистрационных действий.

Договор купли-продажи носит мнимый характер, так как с ноября 2016 года, в том числе с момента регистрации 08.08.2017 Матвеев В.Д. каких-либо действий по сохранности комнаты не совершал, жилое помещение не посещал ни до совершения сделки, ни после заключения договора купли-продажи. Какие-либо договоры на предоставление коммунальных услуг и на техническое обслуживание комнаты не заключал, что бесспорно свидетельствует о том, что Матвеев В.Д., заключая договору купли-продажи, не стремился к возникновению каких-либо правовых последствий.

На момент заключения договора купли-продажи в спорном жилом помещении проживала и проживает до настоящего времени Яблонская С.В., к которой никаких претензий Матвеев В.Д. с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года не предъявлял, ее право на проживание и пользование комнатой не заявлял, что также указывает на мнимый характер договора купли-продажи.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенного 20.11.2016 между Яблонской С.В. и Матвеевым В.Д., и применении последствий недействительности сделки о прекращении права собственности Матвеева В.Д. на квартиру, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи (номер изъят) от 08.08.2017 о праве собственности Матвеева В.Д. на спорное жилое помещение.

Разрешая требования Матвеева В.Д., принимая во внимание, что право собственности Матвеева В.Д. на спорное жилое помещение прекращено в связи с признанием сделки купли-продажи квартиры от 20.11.2016 недействительной, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Матвеева В.Д. не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.В. Скубиева
Судьи		О.Ю. Астафьева Л.В. Горбачук