Решение по делу № 33-17196/2014 от 01.10.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17196/2014 Судья: Азарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2014 года дело № 2-660/14 по апелляционной жалобе Мартюшенко С. В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года по заявлению Мартюшенко С. В. об оспаривании заключения межведомственной комиссии при Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Мартюшенко С.В.; Мартюшенко Я.А.; представителя Мартюшенко С.В., Мартюшенко Я.А., Мартюшенко Р.А. – Беликова Е.В. (доверенность №... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мартюшенко С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным заключение МВК при Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от <дата> о признании пригодным (непригодным) для постоянного проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований заявитель указала, что она обратилась в МВК с заявлением о признании занимаемого ею жилого помещения непригодным для постоянного проживания, поскольку оно не соответствует санитарным и техническим требованиям. <дата> было составлено заключение МВК, с которым она не согласна.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.14 в удовлетворении требований Мартюшенко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неявившиеся заинтересованные лица извещены. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма №... от <дата>, Мартюшенко С.В., Мартюшенко Р.А., Мартюшенко Я.А., А. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... на межведомственную комиссию при администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга возложена обязанность обследовать жилое помещение по адресу: <адрес>, на предмет пригодности для постоянного проживания, с привлечением научного сотрудника НИИ Медицинской микологии имени П.Н. Кашкина.

<дата>, во исполнение решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... МВК <адрес> проведено обследование и составлено заключение, из которого следует, что квартира, в которой проживает заявитель признана в целом пригодной для проживания.

Данное заключение МВК было обжаловано Мартюшенко С.В. в суд.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... указанное заключение МВК признано незаконным.

В рамках гражданского дела №... специалистами ФБУ «Северо-Западный региональной центр судебной экспертизы» была проведена судебная комплексная экспертиза № №... от <дата>.

Согласно выводам экспертов, изложенным в данном заключении, жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует по техническому состоянию, имеет отступления от требований действующей нормативно-технической документации, наружные стены не защищены от сырости, у дома на фасадной части здания отсутствует отмостка для отведения сточных вод, тротуар не имеет поперечного уклона для предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований, фундаментов, конструкций технического подполья. Цоколь здания не защищен от увлажнения. Отслоение обоев, отпадение штукатурки, плесень на стенах в комнатах квартиры №..., произошло в результате нарушения температурно-влажностного режима, увлажнение перекрытия, увлажнения наружных и внутренних стен, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не обеспечивает соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части потенциально опасных для человека биологических веществ. Производство капитального ремонта квартиры технически целесообразно, при условии проведения капитального ремонта конструктивных элементов являющихся общих для жилого дома (фундамента, стен, отмостки, устроить водоотведение сточных вод); В квартире истцов имеются связанные с ее техническим состоянием в очагах поражения внутренних отделочных материалов, а также в воздухе жилых помещений    квартиры опасные <...>, которые создают прецеденты развития клинических форм микогенной аллергии у жильцов квартиры, такие как бронхиальная астма, аллергический ринит, атопический дерматит, аллергический бронхолегочный аспергиллез.

Дополнительным комиссионным экспертным исследованием №... от <дата>, проведенным в рамках этого же дела, подтверждено превышение в квартире заявительницы содержание вредных микроорганизмов, которые представляют опасность для человека в условиях постоянного проживания, так как они создают прецеденты развития клинических форм микогенной аллергии у жильцов квартиры (<...>), в <...> раза по сравнению с допустимым.

<дата> Мартюшенко С.В. снова обратилась в МВК при Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила провести оценку соответствия жилого помещения по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.06 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

В связи с поступлением заявления Мартюшенко С.В., МВК при Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга составлено заключение от <дата>, согласно которому несущие конструкции здания в целом, согласно п. 3.11 ГОСТ Р 53778-2010, находятся в работоспособном состоянии, при этом состояние стен в уровне 1 этажа, из-за отсутствия горизонтальной гидроизоляции можно охарактеризовать, как ограниченно работоспособное, что требует выполнения работ капитального характера по восстановлению работоспособного состояния стен, в том числе по восстановлению горизонтальной гидроизоляции.

Руководствуясь п. 47 раздела IV Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.06, учитывая доводы Мартюшенко С.В., изложенные в заявлении, техническое заключение ООО «<...>», составленное в <дата>, акт микологического обследования жилого помещения №... от <дата>, заключение проведенной в рамках гражданского дела №... ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» экспертизы, решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., акты обследования квартиры в <дата>; техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций здания по адресу: <адрес>, ООО «<...>» выполненное в январе 2014 года; МВК при Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга пришла к выводу, что жилое помещение по адресу: <адрес> требует проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после его завершения - продолжение процедуры оценки.

Частями 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.06 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга №... от <дата> назначена МВК при Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга.

Согласно п. 42 данного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктами 44 и 45 Положения определена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, установлен список документов, которые представляются на комиссию для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным.

Разделом IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.06 № 47, установлен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, пунктом 47 предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

Разрешая заявленные Мартюшенко С.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение МВК при Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от <дата> вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции в соответствии с требованиями закона и с соблюдением процедуры.

Вывод, к которому пришла МВК при Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, соответствует положениям, содержащимся в абз. 2 п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.06 № 47, и выводам комплексной судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Северо-Западный региональной центр судебной экспертизы» в рамках гражданского дела №... Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, не противоречит.

Заключение вышеназванной экспертизы не содержит вывода о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не подлежит капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.06, требованиями, и нельзя принять иное решение, кроме как о признании его непригодным для проживания. Напротив, из текста данного заключения следует, что производство капитального ремонта квартиры технически целесообразно.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, порядок создания которой и принятия ею решения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.06 № 47.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.06 № 47, установлено, что после проведения капитального ремонта жилого помещения межведомственной комиссией принимается решение о продолжении процедуры оценки на предмет соответствия помещения после капитального ремонта требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Довод Мартюшенко С.В. о неучастии в работе МВК ряда входящих в ее состав членов, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого заключения.

В силу п.47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.06, решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Как следует из оспариваемого заключения межведомственной комиссии, на заседании комиссии присутствовало 6 членов из 12 согласно списочному составу, оно принято большинством голосов членов комиссии, голос председателя совпал с мнением остальных членов комиссии, особого мнения никто из членов комиссии не высказал.

Поскольку выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы заявителя не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартюшенко С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: