Решение по делу № 2-5453/2016 ~ М-5797/2016 от 28.10.2016

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-5453/2016 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2016г. г.Альметьевск РТ дело № 2-5453/2016

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Золотухина С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указывая, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, <адрес>, помещение 1Н. Данный жилой дом находится в управлении и обслуживании ответчика.

(дата). она обратилась к ответчику с претензией об обследовании трубы, проходящей через принадлежащее ей нежилое помещение, принятии незамедлительных мер по предотвращению аварийной ситуации. Поскольку труба находилась в аварийном состоянии и пользоваться ей было невозможно, она была вынуждена заменить трубу за свой счет. Расходы по замене аварийной трубы составили 70825 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.Ю. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Альянс» Хайрутдинов Р.З. иск не признал, пояснил, что после получения претензии Золотухиной С.Ф. они как устно, так и письменно обращались к ней по поводу предоставления доступа в помещение для производства осмотра трубы, однако их просьбу истец оставила без ответа. В (дата). комиссиями в различных составах была осуществлена проверка готовности жилого <адрес> к отопительному сезону (дата)., производилась промывка и опрессовка системы центрального отопления, при этом трубопроводы центрального отопления были признаны находящимися в удовлетворительном состоянии. Также считает, что заявленные истцом расходы по замене трубы являются завышенными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме помимо Жилищного кодекса регулируются, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила).

Так, пунктом 10 названных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 42Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Золотухиной С.Ф. на основании договора купли-продажи от (дата). на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: РТ, <адрес>, пом. 1Н, государственная регистрация права произведена (дата).

ООО «Альянс» является управляющей организацией <адрес>, данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

(дата). истец обратилась с заявлением в ООО «Альянс», в котором указала, что металлическая труба общедомового теплового розлива отопления, проходящая по полу в принадлежащем ей нежилом помещении, находится в аварийном состоянии. В заявлении содержится просьба обследовать трубу и принять меры по предотвращению аварийной ситуации. (л.д.7)

Истец не представила суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что труба отопления в принадлежащем ей помещении до замены находилась в аварийном состоянии.

Не может быть оценен в качестве объективного и достоверного доказательства представленный истцом акт от (дата)., согласно которому комиссия в составе ФИО5 (руководителя предприятия, осуществившего подрядные работы по замене трубы) и ФИО6 (доверенного лица Золотухиной С.Ф.) произвела осмотр трубы отопления в помещении истца и указала, что труба ржавая, со следами намокания и сварки, ее поверхность отслаивается при дотрагивании, труба находится в аварийном состоянии и подлежит замене.

Акт составлен в (дата) (л.д.16), тогда как работы по замене трубы были произведены в период с (дата). по (дата). (л.д.11) Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что в акте допущена описка в указании года его составления, суд находит неубедительными, данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о том, что акт фактически был составлен «задним числом» в (дата).

Кроме того, в акте указано, что работники ООО «Альянс» уведомлены в письменном виде и на осмотр не явились. В качестве доказательства уведомления ответчика о производстве осмотра, представитель истца в судебном заседании ссылалась на заявление истца от (дата). (л.д.7), однако в данный документ не содержит какого-либо уведомления управляющей организации о том, что осмотр назначен на (дата).

Таким образом, представленный истцом акт составлен только заинтересованными в позиции истца лицами, поэтому не может являться объективным доказательством.

Фотоматериал состояния трубы не содержит данных о дате производства съемки и не имеет привязки к помещению, принадлежащему истцу.

Из локального сметного расчета ремонта отопления в помещении истца от (дата). (л.д.13-15) следует, что истец произвела замену металлических труб отопления на полиэтиленовые; трубы, которые ранее проходили по поверхности пола, вмонтировала в пол и в стены, для чего были произведены работы по пробивке в бетонных конструкциях полов и стен борозд площадью сечения до 50 кв.см. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что трубу отопления истец заменила в связи с осуществлением ремонта в принадлежащем ей помещении, убрав трубу с поверхности пола.

Суд при оценке представленного истцом в подтверждение понесенных ею расходов по замене трубы локального сметного расчета обращает внимание на то, что указанный расчет утвержден и согласован (дата). (л.д.13-15), при этом расчет стоимости работ содержит ссылку на приобретенные по чеку №<данные изъяты> от (дата) (т.е. даты после подписания сметы) материалы и их стоимость.

Доводы представителя ответчика о том, что труба отопления в нежилом помещении истца находилась в удовлетворительном состоянии подтверждаются составленными в отношении жилого <адрес> актами промывки центрального отопления от (дата)., актом гидравлического испытания(опрессовки) центрального отопления от (дата)., паспортом готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях (дата). от (дата).

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу затрат по замене в принадлежащем ей нежилом помещении трубопровода отопления, поскольку не является доказанным, что замененная труба находилась в аварийном состоянии и, что именно это обстоятельство послужило основанием для производства работ и расходов по ее замене.

За недоказанностью нарушения ответчиком прав истца как потребителя в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Золотухиной С.Фю к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>