Решение по делу № 2-118/2018 (2-888/2017;) ~ М-872/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-118/2018                                                 24 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова С.В. к Цветковой Г.А. об обязании не чинить препятствия в увеличении электрической мощности, обязании увеличить электрическую мощность,

        УСТАНОВИЛ:

            Кожевников С.В. обратился в суд с иском об обязании Цветковой Г.А. не чинить препятствия в увеличении электрической мощности в дополнение к существующим мощностям не менее чем на 9 кВт 1\4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; обязании ЗАО «Курортэнерго» увеличить мощность не менее чем на 9 кВт 1\4 доли в праве собственности на жилой дом, указав, что он является собственником 1\4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 3\4 доли в праве собственности принадлежат Цветковой Г.А. Решением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 16.04.2012, определен порядок пользования жилым домом и земельным участком. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2016 на Цветкову Г.А. возложена обязанность не чинить ему препятствия в подключении 1\4 доли в праве собственности на жилой дом к электрическим сетям. ЗАО «Курортэнерго» отказано в предоставлении дополнительной электрической мощности, в связи с отсутствием согласия сособственника Цветковой Г.А., которая от дачи такого согласия отказывается.

            В судебном заседании Кожевников С.В. иск поддержал.

            Представитель ответчицы Дюкарева А.В. против удовлетворения иска возражала.

Представитель 3-его лица ЗАО «Курортэнерго» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Кожевников С.В. является собственником 1\4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 3\4 доли в праве собственности принадлежат Цветковой Г.А. (л.д. 7-17, 55-60).

Технологическое присоединение жилого дома осуществлено до 27.12.2004; договор технологического присоединения на существующую мощность в размере 6 кВт не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

Решением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 16.04.2012, определен порядок пользования жилым домом и земельным участком между Цветковой Г.А. и правопредшественником истца Карповой Л.А. (л.д. 18-21).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2016, вступившим в законную силу 27.07.2016 на Цветкову Г.А. возложена обязанность не чинить Кожевникову С.В. препятствия в подключении 1\4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> к электрическим сетям (л.д.25-34).

Из объяснений сторон следует, что решение суда исполнено.

30.11.2016 Кожевников С.В. обратился в ЗАО «Курортэнерго» с заявлением об увеличении мощности электроснабжения дома до 15 кВт; 17.08.2017 с заявкой об увеличении мощности электроснабжения дома (л.д. 35, 63).

26.07.2016, 08.12.2016, 21.08.2017 ЗАО «Курортэнерго» предложено истцу представить согласие на присоединение дополнительной мощности    сособственника дома Цветковой Г.А. (л.д. 38-40).

21.08.2017 ЗАО «Курортэнерго» в адрес Цветковой Г.А. направлено уведомление о необходимости представить согласие на присоединение дополнительной мощности к жилому дому (л.д. 65).

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения.

В соответствии с Правилами № 861 любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Действие указанных Правил распространяется, в том числе на случаи присоединенных энергопринимающих устройств, мощность которых увеличивается (п. 2 Правил).

Согласно ответу ЗАО «Курортэнерго» от 30.11.2017 имеется техническая возможность увеличения мощности энергопринимающего устройства - жилого дома до запрашиваемой истцом величины (л.д. 61).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец указал, что 09.03.2016 и 14.03.2016 обращался к Цветковой Г.А., в том числе за получением доступа для подключения 1\4 доли в праве собственности на жилой дом к электричеству, увеличения электрической мощности в дополнение к существующим мощностям, однако ответчица от дачи такого разрешения отказалась.

Свидетели Жуков Ю.А. и Еремин М.О. показали, что 09.03.2016 по просьбе истца они и электрик присутствовали при обращении Кожевникова С.В. к Цветковой Г.А., в том числе за получением доступа для подключения части дома, принадлежащей истцу к электричеству, увеличения электрической мощности в дополнение к существующим мощностям. Однако Цветкова Г.А. возражала против производства работ и дачи согласия на увеличение мощности энергопринимающего устройства. Электрик не мог произвести такие работы, которые были необходимы истцу, поскольку занимался вопросами пломбировки и распломбировки счетчиков. 14.03.2016 они уже с другим электриком присутствовали при обращении истца к ответчику по тем же вопросам. Цветкова Г.А. разговаривала с ними через окно. В июле 2017г. они вновь подошли к ответчику с предложением, в том числе, об увеличении мощности энергопринимающего устройства. Кожевников С.В. предлагал ответчику проехать к нотариусу для оформления согласия, однако произошел конфликт. Подписывал ли свидетель Еремин М.О. акты 09.03.2016 и 14.03.2016 не помнит. Свидетель Жуков Ю.А. данные акты подписывал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются лицами не заинтересованными в исходе дела, их показания не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются соответствующими актами от 09.03.2016, 14.03.2016.

Доводы представителя ответчика о подписании свидетелями акта от 09.06.2016 перед судебным заседанием не опровергают сведений содержащихся в акте, подтвержденных свидетелями Жуковым Ю.А. и Ереминым М.О. в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Дюкарева А.В. показала, что дача согласия на увеличение мощности зависит от оплаты истцом задолженности по электроэнергии и исполнения решения суда об обязании Кожевникова С.В. привести жилой дом в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание что, Цветковой Г.А. не приведены доводы, свидетельствующие об ущемлении её прав в результате возможного увеличения мощности энергопринимающего устройства - жилого дома, суд, в том числе, применяя ст. 10 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что требования Кожевникова С.В. об обязании Цветковой Г.А. не чинить препятствия в увеличении электрической мощности в дополнение к существующим мощностям в жилом доме по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

При этом при вынесении решения суд не может определить размер увеличения мощности энергопринимающего устройства - жилого дома, поскольку размер такого увеличения определяется не истцом, а специализированной организацией, в данном случае ЗАО «Курортэнерго».

Требования Кожевникова С.В. об обязании ЗАО «Курортэнерго» увеличить мощность не менее чем на 9 кВт 1\4 доли в праве собственности на жилой дом удовлетворению не подлежат, учитывая, что при обращении в Общество истцом не представлено согласие ответчика, отказ ЗАО «Курортэнерго» правомерен. Кожевников С.В. не лишен возможности после вступления решения суда в законную силу обратиться в ЗАО «Курортэнерго» в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Цветкову Г.А. не чинить Кожевникову С.В. препятствия в увеличении электрической мощности в дополнение к существующим мощностям в жилом доме по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

    в окончательной форме 26 января 2018г.