Решение по делу № 10-21/2015 от 14.05.2015

Дело № 10-21/2015                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года         г. Чебоксары

         Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

          председательствующего судьи Тарановой И.В.,

с участием осужденного Тагачина А.В. (гражданского ответчика), его защитника-адвоката адвокатского кабинета Чувашской Республики Лаврентьева С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение №, защитника - Лариной О.В., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года,

частного обвинителя - потерпевшего Садыкова В.А., (гражданского истца), его представителя Рябинина А.В.,

           при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Тагачина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТАГАЧИН А.В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к штрафу в размере 5000 рублей.

Взыскано с Тагачина А.В. в пользу потерпевшего Садыкова В.А. в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей и в счет возмещения расходов на представителя 5000 рублей,

установил:

Тагачин А.В. приговором мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации, а именно совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных в отношении Садыкова В.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ВРЕМЯ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тагачин А.В. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Тагачин А.В. указал, что суд первой инстанции положил в основу приговору показания потерпевшего Садыкова В.А., и его отца- Садыкова А.Н., которые испытывают личную неприязнь к Тагачину А.В. и имеют основания для оговора. Имеются противоречия по обстоятельствам получения телесных повреждений, их количества, механизма образования в объяснениях, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности и показаниями данными суду.

Судом не дана оценка, о том, что потерпевший Садыков В.А. пошел на медицинское освидетельствование спустя два дня после имевших якобы событий. Потерпевший мог получить телесные повреждения где угодно. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям свидетелей защиты, очевидцев произошедшего ФИО2, ФИО5, ФИО3 Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, его вина в ходе судебного разбирательства не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья в установленном законом порядке исследовал материалы уголовного дела и доказательства, представленные сторонами, и дал им надлежащую оценку.

Виновность Тагачина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, а именно показаниями частного обвинителя - потерпевшего Садыкова В.А., показаниями свидетеля ФИО1, письменными доказательствами. Совокупность исследованных судом по делу доказательств полностью подтверждает причинение Тагачиным А.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, Садыкову В.А. при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Из показаний потерпевшего Садыкова В.А. следует, что когда он приехал на территорию <адрес> Тагачин А.В. начал его толкать обеими руками в грудь, нанес удар в правую часть туловища рукой, один раз ударил воротами по лицу и по правой части туловища. Причина конфликта произошла из-за того, что Садыков В.А. хотел забрать вещи <данные изъяты>, а Тагачин А.В. <данные изъяты>) стал его выгонять.

Свидетель ФИО1 подтверждает ссору, когда САДЫКОВ В.А. приехал домой, то увидел в правой части головы покраснение. САДЫКОВ В.А. пояснил, что Тагачин его толкал, задел створками ворот. Свидетель пояснил, что Тагачин А.В. имеет <данные изъяты> неприязненные отношения <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебно-медицинской экспертизе (л.д.126), у Садыкова А.В. обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> Это повреждение образовалось от <данные изъяты>, не причинило вреда здоровью, следовательно, не имеет квалификации по степени тяжести вреда здоровью. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружен <данные изъяты> не причинив вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит. Характер и локализация телесных повреждений у Садыкова В.А. свидетельствует о не менее чем, об <данные изъяты> Давность повреждений совпадает со временем деяния.

ДД.ММ.ГГГГ Садыков В.А. обратился на имя начальника ОП № УМВД России по г.Чебоксары Чувашской Республики, просил привлечь к уголовной ответственности Тагачина А.В., который ДД.ММ.ГГГГ ВРЕМЯ, находясь на территории <адрес> из-за личных неприязненных отношений начал нецензурно выражаться, нанес <данные изъяты> чем причини физическую боль (л.д.5).

         Указанные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что Тагачин А.В. ДД.ММ.ГГГГ ВРЕМЯ на территории <адрес> на почве личных неприязненных отношений к Садыкову А.В., в ходе возникшего скандала, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, умышленно <данные изъяты>

В результате этих действий Тагачина А.В., Садыкову В.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения, которые не имеют квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью.

Содержание и анализ каждого из указанных доказательств подробно изложено в приговоре.

           Достоверность показаний потерпевшего Садыкова В.А. и допрошенного по делу свидетеля ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Указанные показания объективно подтверждаются всеми другими исследованными по делу доказательствами.

          Факт возникновения ссоры с потерпевшим, осужденным Тагачиным А.В. не отрицается, но с его доводами о том, что никаких противоправных действий с его стороны не было, Садыков В.А. на него наговаривает, суд согласиться не может, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции были допрошены свидетели со стороны защиты: ФИО2, ФИО3, в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО4

Свидетели ФИО2 и ФИО3 не отрицают факт ссоры, требования Тагачина А.В. к Садыкову В.А. покинуть территорию, закрытие ворот, между тем из них никто не видел физического воздействия.

Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции показал, что видел ссору, он не стал вдаваться в подробности, он старался не смотреть в их сторону. Следовательно, факт причинения насильственных действий ФИО5 не видел и не мог видеть.

Свидетель ФИО4 происходящее видеть не мог, поскольку приехал на территорию <адрес> после случившегося, знает со слов потерпевшего.

То обстоятельство, что ФИО4 не видел на Садыкове В.А. никаких повреждений, не опровергает доводов потерпевшего о совершении в отношении него насильственных действий и причинение физической боли, ФИО4 дал показания из своего субъективного восприятия внешности потерпевшего Садыкова В.А., поэтому другим доказательствам не противоречат.

Суд первой инстанции правильно оценил показания ФИО2 и ФИО3 критически, поскольку ФИО2 находится в подчинении у подсудимого, а ФИО3 является знакомым Тагачина А.В..

Довод защиты, что не доказана физическая боль, является неверным. Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, физическая боль была доказана, она вызвана <данные изъяты> Сам потерпевший в судебном заседании подтверждает, что была причинена моральная и физическая боль.

Довод жалобы, что Садыков В.А. пошел на медицинское освидетельствование спустя два дня после якобы имевших место событий, и телесные повреждения мог получить где угодно и как угодно, являются несостоятельными. Суд расценивает это как предположение. Данная версия проверялась судом. После событий, потерпевший Садыков В.А. сразу же обратился в полицию с заявлением и подробно описал характер повреждений, которые в дальнейшем подтвердил при медицинском освидетельствовании и в суде. Это исключает получение телесных повреждений при падении.

Некоторые неточности потерпевшего о количестве нанесенных ударов, не влияют на выводы о виновности. Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и обоснованно признал наиболее достоверными его показания в судебном заседании.

Доводы осужденного в рассматриваемой жалобе суд считает необоснованными.

Выводы мирового судьи о виновности Тагачина А.В. в совершении данного преступления основаны на материалах дела, являются обоснованными, его действиям дана правильная квалификация по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации.

Таким образом, виновность Тагачина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК Российской Федерации.

При назначении наказания Тагачина А.В. мировой судья руководствовался требованиями ст.60 УК Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нарушений каких-либо норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с виновного лица в пользу Садыкова В.А. денежных средств в счет компенсации морального вреда и расходы на представителя, как процессуальные издержки (в приговоре имеется ссылка на ст.131 УПК РФ), разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности деяния, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобождаются от наказания лица, осужденные за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.116 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы не предусмотрено. Ограничений для применения акта об амнистии, указанных в пункте 13 постановления об амнистии по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

    постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТАГАЧИНА А.В. - изменить.

На основании п.п. 4, 12Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Тагачина А.В. от назначенного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей и снять судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тагачина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий      И.В. Таранова