Решение по делу № 2-709/2013 ~ М-470/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-709/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре - Барсуковой Т.М.,

с участием истца – Антонова Ю.И.,

его представителя – Темниковой Л.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» – Халеяна А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«10» сентября 2013 года

гражданское дело по иску

Антонова Ю.И.

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто»

о взыскании единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонов Ю.И. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» (далее по тексту – ООО «СибТрансАвто») о взыскании единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной отрасли. Иск мотивирован следующим.

Истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля БелАЗ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил право на пенсионное обеспечение. В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 – 2012 годы (далее - ФОС) работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). Истец полагает, что имеет право на получение указанного пособия, в связи с чем обращался к ответчику в устной форме по вопросу получения пособия, но до настоящего времени пособие не получил. Стаж истца в угольной промышленности составляет <данные изъяты> лет, средний заработок на момент увольнения составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в связи с чем сумма пособия составит: <данные изъяты> рублей. Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства истец, путем подачи письменного заявления, увеличил размер исковых требований, так как произвел подсчет суммы пособия по справке, предоставленной ответчиком, о заработной плате за 12 месяцев до увольнения, и просил взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие, предусмотренное п.5.3 ФОС, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.92-93).

Истец Антонов Ю.И. в судебном заседании исковые требования в редакции заявления об увеличении иска от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что работал в ООО «Разрез», откуда был уволен в порядке перевода в ООО «СибТрансАвто», зарегистрированное в <адрес>, затем уволен по соглашению сторон и принят в ООО «СибТрансАвто», зарегистрированное в городе Киселёвске. Фактически он осуществлял свою трудовую деятельность на указанных предприятиях в одном месте и в одной профессии – водителем БелАЗа, перевозил горную массу, а предприятие меняло руководителей и наименования. С последнего предприятия – ООО «СибтрансАвто», зарегистрированного в г.Киселёвске, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, так значилось в трудовой книжке. Он был не согласен с приказом об увольнении и обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ Его требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу. Таким образом, его последним рабочим днем у ответчика является ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он получил право на пенсионное обеспечение, в связи с чем ответчик обязан выплатить ему пособие. Общий стаж его работы в угольной промышленности составляет <данные изъяты> лет. С заявлением о выплате пособия он обращался и к директору ООО «СибТрансАвто» Середа, и к директору ООО «Разрез» И., в том числе было и его письменное заявление, однако, копию для себя он не сохранил, а работодатель по его запросу ничего не выдал.

Представитель истца Темникова Л.Г. исковые требования, изложенные в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объёме. Считает необоснованными доводы представителя ответчика о недоказанности истцом того факта, что предприятия, где он работал ранее, относятся к угольной промышленности. Доказательств обратного ответчиком не представлено, к тому же Федеральное отраслевое соглашение не связывает выплату пособия с наименованием профессии. Доводы представителя ответчика о том, что ООО «СибТрансАвто» не относится к предприятиям угольной промышленности, в связи с чем на них не распространяется действие Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, также считает неправомерными.

Представитель ответчика Халеян А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на следующее. ООО «СибТрансАвто» не является предприятием угольной промышленности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СибТрансАвто» было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, является транспортным предприятием, осуществляет аренду машин, оптовую торговлю топливом, в связи с чем ответчик не присоединялся к ФОС и не участвовал в заключении данного соглашения. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что истец Антонов Ю.И. работал у ответчика всего <данные изъяты>, не имеет полностью отработанных лет на предприятии ответчика, в связи с чем необоснованно требует выплаты пособия за каждый полностью отработанный год в угольной промышленности. В свой подсчёт истец включает стаж работы на предприятиях: Шахта Тайбинская, Киселёвская автобаза ПО «Кемеровоуголь», Кузбассразрезуголь Разрез «Киселёвский» и т.д., однако, доказательств того, что указанные предприятия относятся к предприятиям угольной промышленности, истцом не представлено. Указывает также, что истец не обращался по данному вопросу к работодателю в досудебном порядке, в связи с чем необоснованно обратился в суд. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 – 2012 годы работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Примечанием к п.1.1 Федерального отраслевого соглашения установлено, что понятие «угольная промышленность» включает в себя, в том числе, «организации: по добыче и переработке угля (сланца); технологически связанные с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца)…».

Не признавая исковые требования, представитель ответчика ссылается на то, что ООО «СибТрансАвто» не является предприятием угольной промышленности.

Действительно, как следует из Устава, основными видами деятельности ООО «СибТрансАвто» являются: аренда прочих машин и оборудования; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и оптовая торговля топливом (л.д.49).

Однако, как следует из документов, истребованных судом, ответчик занимается перевозкой горной массы на горных участках на основании договоров, заключенных с угледобывающими предприятиями, что подтверждается текстами договоров, актами маркшейдерского замера, реестром путевых листов (л.д.76-90).

Из трудовой книжки истца следует, что он работал у ответчика водителем автомобиля БелАЗ, это же подтверждается самим работодателем в справке на л.д.75, соответственно, истец основную часть рабочего времени был занят на угольных разрезах шахт для перевозки горной массы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО «СибТрансАвто» является организацией, технологически связанной с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца) и, в силу прямого указания на это в примечании к п.1.1 Федерального отраслевого соглашения, относится к предприятию угольной промышленности.

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы распространяет свое действие на все организации угольной промышленности, подписавшие либо присоединившиеся к нему после заключения, о чём прямо сказано в п.1.1 Соглашения, то есть распространяет своё действие и на ответчика, несмотря на регистрацию ответчика только ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями представителя ответчика, коллективный договор в ООО «СибТрансАвто» не принимался. Между тем, это обстоятельство не является основанием к отказу в иске и не может нарушать право истца получить пособие, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением.

Из пояснений истца следует, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ответчик указал в трудовой книжке датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), с чем не согласился истец и обратился в суд.

Решением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца признан незаконным, суд обязал ООО «СибТрансАвто» изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18). Решение суда было исполнено, дата увольнения истца изменена в трудовой книжке на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ истец еще являлся работником ООО «СибТрансАвто», ДД.ММ.ГГГГ был его последний рабочий день.

Право на пенсионное обеспечение у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией пенсионного удостоверения на л.д.9.

Суд находит неправомерными и доводы представителя ответчика о том, что истец не имел права обращаться в суд за выплатой пособия, не обратившись к руководству предприятия по данному вопросу в досудебном порядке. Во-первых, как установлено из пояснений истца, он неоднократно обращался к руководству предприятия по вопросу выплаты спорного пособия, как в устной, так и в письменной форме. Во-вторых, выплата спорного пособия не поставлена в зависимость от подачи работником письменного заявления, а спор по данному делу не предусматривает обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе рассчитывать на получение пособия, так как не отработал на предприятии ответчика ни одного полного года, а отработал только три месяца, также не основаны на законе.

Пунктом 5.3 ФОС на 2010-2012г.г. выплата единовременного вознаграждения за годы, проработанные в угольной промышленности, предусмотрена для всех работников, обладающих правом на пенсионное обеспечение, при этом право на получение данной выплаты не зависит от стажа работы на предприятии, работая на котором работник получил право на пенсионное обеспечение.

Часть 1 статьи 37 Конституции РФ провозглашает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39 Конституции РФ).

Выбор места работы, равно как и решение вопроса о продолжении трудиться по достижении права на пенсионное обеспечения – является правом истца. Право на получение спорного пособия не зависит от факта наступления права на пенсионное обеспечение в период работы у конкретного работодателя, а выплата спорного пособия не может ставиться в зависимость от того, продолжает ли работник трудиться после достижения права на пенсионное обеспечение либо нет.

Из буквального толкования п.5.3 ФОС на 2010-2012гг. следует, что обязательными условиями для получения данного пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия.

Истец получил право на пенсионное обеспечение в период работы у ответчика, в связи с чем он правомерно требует у ответчика выплаты пособия за каждый год работы в угольной промышленности. Пункт 5.3 ФОС не ограничивает исчисление спорного пособия именно у данного работодателя, устанавливая, что единовременное пособие выплачивается за каждый год работы в угольной промышленности.

Общий стаж работы истца в угольной промышленности составляет <данные изъяты> лет. Доводы представителя ответчика о том, что предприятия, работу в которых истец учитывает для исчисления пособия, не относятся к угольной промышленности, ничем не подтверждены, соответствующих доказательств этому, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено. Из наименований предприятий (Шахта Тайбинская, Киселевская автобаза ПО «Кемеровоуголь», Кузбассразрезуголь Разрез «Киселёвский»), а также профессии истца на данных предприятиях, указанной в трудовой книжке – водитель автомобиля БелАЗ, суд усматривает, что указанные предприятия относятся к предприятиям угольной промышленности, а истец работал в указанных предприятиях водителем автомобиля БелАЗ по вывозке угля и породы из разрезов.

По мнению суда, имеется достаточно доказательств того, что у истца имеется право на получение пособия, предусмотренного п.5.3 Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 годы.

Среднемесячный заработок для выплаты единовременных компенсаций и пособий, установленных настоящим Соглашением, исчисляется в соответствии с порядком, оговоренным в коллективных договорах, соглашениях.

Коллективного договора у ответчика не имеется.

Поскольку истец отработал на предприятии ответчика <данные изъяты>, для расчета среднего заработка необходимо брать его заработок за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период среднемесячная заработная плата истца составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, что подтверждается справкой на л.д.75.

Таким образом, размер единовременного пособия, рассчитанного по правилам п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчёта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная сумма, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

Доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что истец понес расходы на представителя, является квитанция на л.д.12.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным требования истца в этой части удовлетворить в полном объёме, в сумме <данные изъяты> рублей.

         Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Антонов Ю.И. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с учётом округления - <данные изъяты> рубля). Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «СибТрансАвто» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» в пользу Антонова Ю.И. единовременное вознаграждение в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2013 года.

Судья Е.Ю. Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.